П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., с участием защитника Ильдарханова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8. ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ

<

адрес>, привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ст.18.8. ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес>, нарушая режим пребывания иностранного гражданина в РФ, по окончании срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда за пределы РФ.

ФИО1 вину не признал и пояснил, что он знал, что срок его пребывания истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в УФМС к Г. В.Л. и тот сказал, что ему отказали во временном проживании, поэтому срок пребывания ему продлить не могут. Он не выехал из РФ в связи с тем, что отказ в письменном виде не получил. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в УФМС, чтобы вручить отказ. После этого ДД.ММ.ГГГГ он выехал из РФ.

Свидетель Г. В.Л. показал, что ФИО1 в РФ въехал в ДД.ММ.ГГГГ. Потом в ДД.ММ.ГГГГ выехал и снова заехал. В ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания был продлен в связи с тем, что ФИО1 были поданы документы для получения разрешения на временное проживание. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подходил к нему. Он объяснил ФИО1, что, скорее всего ему откажут во временном проживании из-за непогашенной судимости. Также он предупредил ФИО1 об окончании срока миграционного учета. В отдел УФМС отказ поступил ДД.ММ.ГГГГ. Скорее всего, кто-то из сотрудников привез его из 

<

адрес>. Инспекторы звонили ФИО1, чтобы вручить отказ, но тот на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ инспектор М. вручила ФИО1 отказ.

Судья, выслушав участников, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес>, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8. ч.1.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности судья признает необоснованными по следующим основаниям:

Из уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и миграционной карты усматривается, что ФИО1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

В соответствие с п.17 Приказа ФМС России № 214 от 22 апреля 2013 года «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» срок предоставления государственной услуги по заявлению иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, составляет шестьдесят суток со дня принятия заявления. В связи с чем срок временного пребывания ФИО1, как усматривается из уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ДД.ММ.ГГГГ был продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание было принято ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.5 п.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Поскольку ФИО1 письменный отказ был получен ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был вправе находиться на территории РФ, но при условии продления срока пребывания в связи с принятием заявления и иных документов, необходимых для получения им разрешения на временное проживание. 

Однако ФИО1, заведомо зная об истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о продлении срока пребывания не обратился, срок пребывания ему не продлялся. Вследствие чего ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Также судья приходит к выводу о том. что срок, указанный ФИО1 в уведомлении о выезде в течение 15 дней, в данном случае неприменим, поскольку он предусмотрен ст.31 ч.2 Закона для случаев аннулирования разрешения на временное проживание или вида на жительство.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является супругом гражданки Российской Федерации ФИО1 Н.В. и отцом граждан Российской Федерации ФИО1 В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Я.У.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО1 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.18.8. ч.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (УФМС России по РБ), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКАТО №, КБК №, Р/С №, Банк получателя ГРКП НБ РБ Банка России г 

<

адрес>, назначение перевода: уплата штрафов УФМС.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А. 

Документ набран на компьютере 14 марта 2017 года.