Дело № 2-777/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 30 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО6,

представителя истца ФИО6 –ФИО7, действующего по доверенности от 10 января 2018

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО8, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО9, 

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Курина В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО7, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 26 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по полису виновника к ответчику, который признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласен, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратился в суд иском, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 350300руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., неустойку в размере 220689руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7210руб., расходы на представителя в размере 6000руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13953 руб. 60 коп.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца- ФИО9, ФИО10 в суд не явились. 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в их отсутствии.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении, кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13953руб.60коп., представил письменное заявление от 30 мая 2018.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 явился, просил отказать в их удовлетворении иска, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта.Дополнительно суду пояснил, что ответчиком было выдано направление на СТО, затем в связи с невозможностью проведения ремонта жгута проводов Страховщик отозвал направление на ремонт. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, считает явно завышенными, просил снизить. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2017г. в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: марки «2834FH»государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения(л.д.143-147).

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «2834 FH» государственный регистрационный знак № ФИО9, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами ДТП (л.д.143).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1004827410 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ№0015345097 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 08 ноября 2017г. обратилась с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков (л.д.58-62).

Кроме того, 08 ноября 2017г. истец представила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что отказывается от восстановительного ремонта на СТОА, просит произвести выплату в денежной форме, в связи с тем, что сумма ущерба, определенная независимым экспертом ответчика превышает 400000 руб.(л.д. 75).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, письмом от 13 ноября 2017г. уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Элит –Моторс», приложив к письму направление на ремонт, копия которого также направлено в СТОА.(л.д. 76).

Дополнительно письмом от 13 ноября 2017г. ответчик сообщил истцу о невозможности урегулирования вопроса о страховом возмещении в денежной форме до посещения СТОА ООО «ЭлитМоторс» для определения полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства(л.д. 78).

Истец представила автомобиль на СТОА для ремонта, однако согласно письма Автоцентр «АЛЛЕР-АВТО» (л.д. 96 оборотная сторона) в ходе проведения диагностических работ 10 ноября 2017г. было выявлено повреждение и частичное отсутствие центрального жгута проводов (более 10см в передней правой части под крылом) ремонт в данном случае произвести невозможно, в связи с чем, необходимо заменить центральный жгут проводов.

По Акту предварительного согласования замена жгута проводов исключена – согласован ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 175120 руб.(л.д. 104).

В связи с невозможностью проведения ремонта жгута проводов ответчик отозвал направление на ремонт.

В заказ-наряде (л.д.105) имеется запись от 05 декабря 2017г.о том, что «ремонт не производился, запасные части не заказывались.

07 декабря 2017г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указывает, что на момент ДТП владельцем транспортного средства 2834FH, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП – ФИО9 является ФИО1, а указанный договор ОСАГО ЕЕЕ №1004827410 заключен между ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления страхового возмещения по указанному договору, так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована(л.д. 106).

12 декабря 2017г. истец представила в адрес ответчика заявление, в котором просит пересмотреть выплатное дело, в связи с исправлением в материалах ДТП сведений о собственнике транспортного средства виновника(л.д. 109).

Ответчик признал случай страховым и по акту о страховом случае №0015948384-001 от 13 декабря 2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 49700 руб. по платежному поручению №584 от 15 декабря 2017г.(л.д.122)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 20 декабря 2017г. предъявила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 №476/17 от 16.11.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 499600 руб., рыночная стоимость – 765000 руб., стоимость годных остатков – 318100 руб.(л.д.34)

Ответчик письмом от 25 декабря 2017г. сообщил в адрес истца, что сумма страхового возмещения выплачена ранее, в связи с тем, что представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, то данный отчет не может являться доказательством размера причиненного ущерба, в связи с чем, доплата страхового возмещения не возможна.(л.д. 117).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 29 марта 2018г. в связи с несогласием о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, согласно выводам эксперта ФИО4, изложенных в заключении №657/5-2 от 03 мая 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на момент ДТП – 26.10.2017, с учетом износа составит 503379 руб. 81 коп., рыночная стоимость автомобиля – 765911 руб. 10 коп., стоимость годных остатков – 321837 руб. 06 коп.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, поскольку оно составлено экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) и 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и страж экспертной работы с 1993г. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ с учетом Положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, экспертное заключение подтверждается материалами ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии следует, что лицо управляющее автомобилем истца Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении виновника ДТП, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 №476/17 от 16.11.2017(5-28) и представленная ответчиком калькуляция АО «ТехнЭкспро» №15948384 (л.д.113), поскольку эксперт-техник ФИО3 и составитель ФИО2не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений. 

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 Пункта Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2017г. №431-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в нем документы.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № составляет 765911 руб. 10 коп., стоимость годных остатков – 321837 руб. 06 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается: 765911 руб. 10 коп. – 321837 руб. 06 коп. = 444074 руб. 04 коп., лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 350300 руб., согласно следующего расчета : 400 000 (лимит ответственности Страховщика) – 49700 руб.(частичная выплата)

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7210 руб.(с учетом банковской комиссии, подтвержденные квитанцией от 17.11.2017г.(л.д.29).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО11 связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7210 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 175 150 руб., согласно следующего расчета: (350300руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и действия стороны ответчика, который признал случай страховым, своевременно выдал направление на ремонт, затем принял меры к частичной выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения составил 350 300 руб. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 30 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., вместо 175 150 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 220689 руб. 00 коп. за период просрочки в выплате страхового возмещения с 29 ноября 2017г. по 19 февраля 2018г.

В связи с тем, что ответчиком транспортное средство истца не отремонтировано, по причине отзыва его из СТОА, а страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков выплаты, то неустойка считается за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 08.11.2017г. (л.д.58-62).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 28 ноября 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 19 февраля 2018г. (в пределах иска) в количестве 84 дня, с учетом частичной выплаты 13.12.2017г. в размере 49700 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 302 204 руб., согласно следующего расчета:

За период с 28 ноября 2017г. по 13 декабря 2017г.: 400000 руб.х1%х16 дней= 64 000 руб.

За период с 14 декабря 2017г. по 19 февраля 2018г., с учетом частичной выплаты: 350300 руб. х1%х68 дня= 238 204 руб.

64000 руб. + 238204 руб. = 302204 руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки снижена до 220 689 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, принятые ответчиком меры по частичной выплате страхового возмещения, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 350 300 руб., истец является слабой стороной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 25 000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика- восстановительный ремонт ТС истца на СТО не произведен ввиду несогласованных действий Страховщика со станцией технического ремонта, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2018г. заключенного между ФИО6 и ФИО7, по которому: подготовка досудебной претензии, ведение делопроизводства, подготовка к судебному разбирательству – 2000 руб., составление искового заявления – 2000 руб., представление интересов в суде – 2000 руб., и квитанцией от 16.02.2018г.,актом приемки услуг от 16 февраля 2018г. (л.д.30-32).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем ФИО7 действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, составление претензии, искового заявления, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.При этом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности и снижении расходов на представителя.

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ №657/5-2 от 14.05.2018г., уплаченные 09 апреля 2018г. по квитанции в размере 13953 руб. 60 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен, расходы по экспертизе истцом оплачены по квитанции через отделение Сбербанка от 09 апреля 2018..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6953 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((350 300 руб. + 25 000 руб. - 200000руб.)х1%+5200)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 350300 (триста пятьдесят тысяч триста) руб., неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 (семь тысяч двести десять) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13953 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.60 (шестьдесят) коп. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 7253 (семь тысяч двести пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина 

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018года