23RS0024-01-2023-004175-98

К делу №1-90/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25июля 2024 года г. Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В., 

с участием государственного обвинителя–старшего помощника Крымского межрайонного прокурора ФИО7, 

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженких.Коржевский, 

<

адрес>, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей до задержания по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, работавшей до задержания поваром у ИП ФИО9, невоеннообязанной, на учете врача нарколога и психиатра не состоящей, имеющейпризнаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями», заболевание «ВИЧ-инфекция», «Диссеминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации»,не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила зведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности оргнаов власти.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 17 часов 00 минут, находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти, реализуя который, она, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, совершила телефонный звонок на номер «112» в Единую диспетчерскую службу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Краснодар, 

<

адрес>, с находящегося у нее в пользовании мобильного телефона марки «Maxvi», IMEI: №, №, с использованием sim-карты оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, связавшись с диспетчером Единой диспетчерской службы, заранее зная о недостоверности передаваемой ею информации, сообщила диспетчеру Единой диспетчерской службы заведомо ложное сообщение о том, что в «12 скважине ТЭС (Тепловой электростанции), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1, заложена бомба», то есть о готовящемся акте терроризма, которое было передано в Отдел МВД ФИО3 по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО1 осознавала, что ТЭС (Тепловая электростанция), расположенная по адресу: 

<

адрес>, 1 является объектом социальной инфраструктуры, поскольку обеспечивает электроэнергией и теплоэнергией жителей, и объекты жизнедеятельности 

<

адрес> и 

<

адрес>, и данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде повреждения здания ТЭС (Тепловой электростанции), и находящегося там имущества, наступления иных общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти. Сотрудниками полиции были предприняты необходимые меры по проверке заведомо ложного сообщения ФИО1 об акте терроризма, поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей, разрушения зданий, что повлекло бы за собой причинение значительного имущественного ущерба. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что взрывное устройство в 12 скважине ТЭС (Тепловой электростанции), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1, фактически не заложено.

Подсудимая ФИО1в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ейпреступления,при обстоятельствах изложенных в обвинении, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с квалификацией ее действий по ч.3 ст.207 УК РФ согласилась, при этом, от дачи показаний отказалась воспользовавшись положениями ст.51 ФИО6,при этом, подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой данные в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в качестве подозреваемой, и оглашенными в судебном заседании в соответствии требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ,в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, около 17 часов 00 минут начала распивать алкогольные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как ее телефон находился в другой комнате, то она увидела телефон отца ФИО8 №2 с абонентским номером №, зарегистрированного на имя матери ФИО2 и в 17 часов 01 минуту совершила звонок с абонентского номера № мобильного телефона марки «Maxvi», имей №, № в Единую диспетчерскую службу по номеру «112», преследуя цель дестабилизации деятельности органов власти, сообщила заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно о том, что в 12 скважине на ТЭС (Тепловой электростанции) в 

<

адрес> заложена бомба, которая взорвется в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, однако, взрывное устройство заложено не было, в 

<

адрес> она не выезжала, находилась в 

<

адрес>.После сообщения указанных ею ложных сведений она положила трубку. Больше никому она не звонила и о данном факте не сообщала. В действительности никакой бомбы в 12 скважине на ТЭС (Тепловой электростанции) в 

<

адрес> не заложено, данные факты были ею намеренно выдуманы, никакими сведениями, подтверждающими указанную информацию она не располагала. На ее поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, а также влияние новостных передач в СМИ. Указанный звонок она совершила осознанно, с целью нарушения нормального функционирования деятельности органов власти и правоохранительных органов. Сообщая сведения о заведомо ложном акте терроризма, создающим опасность гибели людей, она осознавала противоправность своих действий, а также недостоверность сообщаемых ею в единую дежурно- диспетчерскую службу «112» сведений. Вину в заведомо ложном сообщении об акте терроризма признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (л.д.33-35).

Согласно показаниям обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,данным ею в качестве обвиняемой, и оглашенным в судебном заседании в соответствии требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, вину в предъявленном ей обвинении, предусмотренном ч.3 ст.207 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, настаивала на своих показаниях в качестве подозреваемой, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ (л.д.74-76).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо ее показаний, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления и признала свою вину в содеянном, данных ею в стадии предварительного расследования, подтверждается в полном объеме, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, она проходит службу в ФИО3 по 

<

адрес> в должности в помощника оперативного дежурного с 2021 года по настоящее время, в правоохранительных органах работает с 2019 года. В ее функциональные обязанности входит принятие сообщений о происшествиях и направление нарядов. ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на суточное дежурство, также с ней заступили старший оперативный дежурный капитан полиции ФИО10 14.102023 в 17 часов 01 минут в Единую диспетчерскую службу по номеру «112» поступил звонок, диспетчер в 17 часов 05 минут ей сообщила о том, что им позвонила женщина и сообщила о том, что на 12 скважине ТЭС 

<

адрес> заложена бомба. В базу ДЧ Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> от Единой диспетчерской службы была передана карточка с номером телефона звонившей №- аноним (ФИО2). По ИБД-ФИО3 Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> был установлен адрес владельца абонентского телефона: 

<

адрес>. Для проверки полученной информации была направлена следственно — оперативная группа по вышеуказанному адресу. Впоследствии, звонившая женщина была доставлена в Отдел МВД ФИО3 по 

<

адрес>, установлена ее личность, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, звонившая с мобильного телефона отца ФИО8 №2, абонентский номер которого зарегистрирован на ее мать ФИО2 Сообщение ФИО1 о заложенной бомбезарегистрировано в КУСП Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведенной проверки не нашло своего подтверждения (л.д.44-46).

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он проживает совместно с супругой ФИО2 и дочерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. У него имеется мобильный телефон марки «Maxvi», имей №, № с абонентским номером №, зарегистрированным на имя его жены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и употреблял алкогольные напитки в течение всего дня. При входе в дом, на компьютерном столе, он оставил свой мобильный телефон и около 17 часов 00 минут прилег спать. Около 19 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что с его абонентского номера № осуществлен звонок в Единую диспетчерскую службу «112» с сообщением о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в 12 скважине ТЭС 

<

адрес> взорвется бомба. Он никаких сообщений не делал. После чего спросил у своей дочери ФИО1 не пользовалась ли она его мобильным телефоном. Она ответила, что из-за большого количества выпитого спиртного она воспользовалась его мобильным телефоном и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту позвонила с вышеуказанным сообщением по номеру «112» Единой диспетчерской службы (л.д.55-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, где в жилом помещении на компьтоном столе обнаружен и изщъят мобильный телефон «марки «Maxvi К 15n», имей №, №, с сим-картой с абонентским номером 

<

***>, с которого ФИО1 звонила по номеру «112» (л.д.6-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому у помощника ОД ДЧ Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес>, изъят DVD-диск с записью телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, журнал КУСП, скриншот сообщения с программы «Фобос» Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной с фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО11 осмотрен DVD-R дискc записью телефонных переговоров программы «Фобос» от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала КУСП № на 3 листах, скриншот сообщения с программы «Фобос» Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон «Maxvi К15п», изъятый в ходе осмора места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного протокола следственного действия: 

- при воспроизведении DVD-R дискас использованием ноутбука «Lenovo» установлен аудио-файл А16 1-02 22681 (2023 май 23 22-01-18) (32555188-Носитель1), содержащий разговор двух женщин, а именно сотрудника дежурной части ФИО3 по 

<

адрес> и работника Единой диспетчерской службы «112», в котором работник диспетчерской службы предоставлвяет информацию в дежурную часть ФИО3 по 

<

адрес> о поступлении звонка от женщины сообщившей о том, что на 12 скважине ТЭС в 

<

адрес> будет взорвана бомба и небходимости проведения проверочных мероприятий в отношении данного лица, проживающего на территории 

<

адрес>, с предоставлением сведений о номере телефона с которого поступил звонок на «112» и его владельце, а также о принятых мерах по передаче сообщения в МЧС 

<

адрес> по месту нахождения ТЭС;

- при осмотре скриншота сообщения с программы «Фобос» на бумажном листе формата А-4, установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, время 17:05, дополнительная информация, где заявитель сообщило заложенной бомбе на 12 скважине на ТЭС в 

<

адрес>, которая должна взорваться этой ночью и заявитель бросил трубку. На телефонные звонки не отвечает, информация передана в ЦОВ дежурной смены. Информация передана в Главное управление МЧС по 

<

адрес> №;

- при осмотре заверенной копии журналакниги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествияхОМВД ФИО3 по 

<

адрес> № на 3 листах, в графе номер КУСП имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минуто поступлении звонка с Единой диспетчерской службы «112», в котором аноним (заявитель) с абонентского номера № сообщил о заложенной бомбе на 12 скважине ТЭС в 

<

адрес>, которая должна взорваться этой ночью и бросил трубку, по данному сообщаению составлен рапорт и направлены для проверки сообщения в 17:05 УУП Мовсесян, ФСБ ФИО16, СО Корецкая, прибывшие на место в 17:20;

- при осмотре мобильного телефона «Maxvi К15п», обнаружена сим-карта с абонентским номером №, IMEI: №, № и установлены сведения об исходящем звонке по номеру «112» экстренный вызовДД.ММ.ГГГГ в 17:01 (л.д.59-67).

Заключением комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ееспособности в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, она обнаруживалав прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10). По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.193-197).

Данное судебно-психиатрическое экспертное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, квалификацией и стажем экспертной работы в обозначенной сфере. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключенин является подробным, мотивированным, научно-обоснованным, выполнено в соответствии с установленными экспертными методиками, в том числе с изучением материалов уголовного дела и личности подсудимой, каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения экспертов у суда не имеется, в связи с этим, суд признаёт его обоснованными допустимым доказательством по делу.

Судом установлено и не оспаривалось участниками судопроизводства, что все следственные и процессуальные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, соответствующие протоколы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, и положенные судом в основу приговора о доказанности вины подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по инкриминируемому преступлению.

Суд отмечает, что показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласуются с показаниями свидетелей по делу и письменными материалами об обстоятельствах переданного ею в Единую диспетчерскую службу «112» ложного сообщения о заложенной бомбе в 12 скважине ТЭС (Тепловая электростанция ) 

<

адрес>. 

В частности,указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 №1, являющейся помощником оперативного дежурного ФИО3 по 

<

адрес> и принявшей ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов информацию из Единой диспетчерской службы о поступлении на номер «112» с номера телефона 8-989-215-81-99сообщения от неизвестной женщины о заложенной бомбе на 12 скважине ТЭС 

<

адрес>, зарегистрировавшей данное сообщение в КУСП, установившей адрес владельца мобильного номера по ИБД-ФИО3 по 

<

адрес> и направишей для проверки полученной информации следственно-оперативную группу, не подтвердившей полученную информацию, а также свидетеля ФИО8 №2 указавшего, что с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Maxvi»с абонентского номера №, оформленного на имя его супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ звонок в Единую диспетчерскую службу «112» совершила проживающая совместно с ними дочь ФИО1 находясь в жилом доме по адресу:

<

адрес>.

Также данные фактические обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в мобильном телефоне «Maxvi К15п», принадлежащем свидетелю ФИО8 №2, об экстренном исходящем звонке по номеру «112» совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 17:01, информацией с программы «Фобос»,проступившей в ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:05, содержащей сведения о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 в Единую диспетчерскую службу сообщении от неизвестной женщины о заложенной бомбе на 12 скважине на ТЭС в 

<

адрес>, которая должна взорваться этой ночью, аудиозаписью разговора работника данной диспетчерской службы и помощника оперативного дежурного по вопросу проверки поступившего сообщения, журналом КУСП ФИО3 по 

<

адрес> в котором отражены сведения о регистрации поступившщего сообщения и принятых мерах для его проверки. 

Более того, ФИО1 в своих показаниях сообщила, с какой целью она сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, указав на намерение дестабилизировать нормальное функционирование деятельности органов власти и правоохранительных органов, в связи с сформированными взгядами на основе новостных передач в средствах массовой информации.

Таким образом, ФИО1 совершая указанные противоправные действия осознанно рассчитывала на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого ложного сообщения о готовящемся взрыве на объекте топливно-энергетического комплекса и социальной инфраструктуры, поскольку понимала, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде повреждения здания ТЭС (Тепловой электростанции), и находящегося там имущества, наступления иных общественно-опасных последствий, то есть ставила перед собой цель дестабилизировать деятельность органов власти.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, причастность и вина ФИО1, в его совершении, полностью установлены и доказаны.

Оценив исследованные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, учитывая место совершения преступления, избранный способ преступного умысла, обстановки, при которой подсудимой совершено противоправное деяние (в период проведения специальной военной операции на территории 

<

адрес>), характер и размер предполагаемых последствий от возможного взрыва на критически важном объекте топливно-энергетического комплекса и социальной инфраструктуры - Тепловой электростанции 

<

адрес>, создающих опасность гибели людей, в том числе работников данного объекта, причинения значительного имущественного ущерба, которые были восприняты сотрудниками полиции реально, комплекса проведенных мероприятий по предотвращению возможных негативных последствий от противоправных действий, привлечение для этого специальных служб, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФкак заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенного в целях дестабилизации деятельности оргнаов власти.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, она обдуманно осуществляла свою защиту, что с учетом имеющегося заключения комиссии экспертов, позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимой, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, и осознания ею в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, наступления последствий, возможности руководить ими.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываетхарактер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного еюпреступления, относящегося к категории тяжких преступлений против общественной безопасности, данные о личности подсудимой, с учетом характеристик по месту жительства и прежнему месту работы, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, в том числеродителей, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.«и» ч.1ст.61 УК РФсуд признаетактивное способствование в расскрытии и расследовании преступления (подробно сообщила обстоятельства совершенных преступных действий).

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие таких заболеваний как ««ВИЧ-инфекция», «Диссеминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации», признаков «Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями», суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающихнаказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО12не установлено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как установлено судом, достаточных данных о существенном влияния состояния опьянения на подсудимую и того, что опьянение являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.

Напротив судом достоверно установлено, что ФИО1 совершила данной преступление с целью дестабилизировать деятельность органов власти по личным мотивам, не связанным с алкогольным опьянением.

Таким образом, оснований для признания отягчающим обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, целей и мотивов подсудимой, не усматривается.

Также суд, не усматривет оснований к приминению ст.64 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данного преступления, других обстоятельств существенно не уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел и оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания назначаемого ФИО1, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, требования уголовного закона, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказаний, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.207 УК РФ необходимо назначить наказание связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, в пределах установленных санкцией указанной статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, назначение иного наказания, в том числе в виде штрафа, не позволит добиться ее исправления и обеспечить решение задач, достижение целей наказания, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Так, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания на срок не превышающей двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.207 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Санкция ч.3 ст.207 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, соответственно за данное преступление, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, оно не может превышать 5 лет 4 месяцалишения свободы.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что если, в результате применения статьи 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. При этом, судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. Кроме того, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе отношение подсудимой к содеянному, искренне раскаявшейся в совершении преступления и осознавшей последствия от ее действий, ее состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок ниже 5 лет 4 месяцев, без применения ст.64 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, скрывшейся от суда и находившейся в розыске, вида назначенного ей наказания и установленного порядка его исполнения, суд полагает избранную ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колониии общего режима.

Суд, признает заявленный Крымским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления на сумму 1125 рублей, обоснованным и подлежащимудовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.44 УПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Факт причинения ущерба Российской Федерации действиями подсудимой ФИО1 на указанную сумму нашел свое подтверждение по результатам судебного следствия.

Так, в приговоре судом установлено, что ФИО1 совершила зведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности оргнаов власти, в результате чего для проверки указанного сообщения ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ организован и осуществлен выезд следственно-оперативной группы в 

<

адрес>.

Согласно информации начальника ДЧ ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следственно-оперативная группа по указанному адресу выехала на автомобиле УАЗ «Патриот» с государственным регистрационном знаком Н9086 23 регион (л.д.41). 

Из справки главного бухгалтера ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13 следует, что затраты, связанные с реагирпованием на заведомо ложное сообщение об акте терроризма по данному делу, в том числе денежное довольствие сотрудников, затраты на горюче-смазочные материалы составили 1125 рублей (л.д.43).

Подсудимая ФИО1 исковые требования Крымского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации признала в полном объеме. 

На момент вынесения приговора, ФИО1 вышеуказанный ущерб, причиненный государству ее преступными действиями, не возмещен, в связи с чем, причиненный преступлением имущественный вред на указанную сумму, подлежит взысканию с подсудимой – гражданского ответчика в полном объеме в размере 1125 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде лишения свободы срокомна3(три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колониии общего режима.

Исковое заявление Крымского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к гражданскому ответчикуФИО5 взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженких.Коржевский, 

<

адрес> (заграничный паспорт гражданина РФ №, выданного 23.03.2014МИД ФИО3 49302) в доход бюджета Российской Федерации в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ((дислокация 

<

адрес>), 353380, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) сумму имущественного вреда в размере 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и материалы КСУП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах угловного дела; 

- мобильный телефон марки «MaxviK 15n», IMEI №, №, оставить в распоряжении ФИО14.

Реквизиты для перечисления суммы ущерба:

Получатель - УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД по 

<

адрес>);

Банк получателя: Отдел МВД ФИО3 по 

<

адрес> Южное ГУ Банка ФИО3 

<

адрес> /УФК по 

<

адрес>

л/с 

<

***>

р/с 03№

к/с 40№

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>

КПП 233701001

БИК 010349101

ОКПО 08641135

ОКТМО 03625000

ОКВЭД 84.24

КБК 18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Петенко