ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2020-000629-61 (производство №2-701/20) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:

<

адрес>, и замене выдела доли выплатой ответчикам денежной компенсации рыночной стоимости их долей.

В обоснование иска сослалась на то, что истец является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение– квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после смерти отца – ФИО2. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является ФИО3, собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является ФИО4 Согласно заключению ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить выдел 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Просила признать 

<

данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО3 и 

<

данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 79000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 158000 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 судебные расходы по составлению заключения ООО «Альянс-Капитал» в размере 9000 рублей, взыскать с ФИО3 судебные расходы по составлению заключения ООО «Альянс-Капитал» в размере 9000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб., взыскать с ФИО4, ФИО3 расходы по копированию документов а размере 585 рублей с каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 9000 рублей, по копированию документов в размере 585 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО3 – доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО4 – доля в праве 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с заключением ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить выдел в натуре 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным в связи с тем, что конструктивная схема многоквартирного жилого дома не позволяет обеспечить возможность организации дополнительных входов в квартиру, устройство жилых и вспомогательных помещений. Также общая площадь квартиры, приходящаяся на каждую из указанных долей в праве не позволяет образовать жилые помещения, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. На долю 

<

данные изъяты> приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, на долю 

<

данные изъяты> приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требования относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст.ст.247,252Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи252Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи252Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена. 

Суд считает возможным признать 

<

данные изъяты> долю ФИО4 и 

<

данные изъяты> долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г

<

адрес> незначительными, исходя из тех обстоятельств, что на долю ответчиков приходится 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади, однако комнат размером 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м. в квартире не имеется. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчикам принадлежащую им долю в натуре в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сам по себе факт владения ответчиками указанными долями (

<

данные изъяты>) в спорной квартире не подтверждает их существенный интерес в использовании общего имущества. Доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО4 заинтересованы в использовании спорной квартиры, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4 (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, вместе с тем, истцами не представлено доказательств наличия у них денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судом решения.

В материалах дела имеются сведения, что ФИО1 внесены на депозит Управления судебного департамента по Тульской области сумма в размере 237 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету, выполненному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 158000 рублей, стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 79000 рублей. Данный отчет научно обоснован и удовлетворяет требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, ответчиками не оспорен, иных объективных данных по цене долей квартиры суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 79000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 158000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий