Дело № 2-8738/2025

УИД 77RS0024-02-2024-026399-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 ноября 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МАДИ, заявив требование о взыскании в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма, мотивировав свое требование тем, что незаконным возбуждением в отношении неё должностным лицом МАДИ дела об административном правонарушении и последующим незаконным привлечением её к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности фио исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Возмещение имущественного и морального вреда лицам, незаконно привлеченным к административной ответственности, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Постановление от 15 июля 2020 года № 36-П, Определение от 20 февраля 2002 года N 22-О, Определение от 04 июня 2009 года N 1005-О-О, Постановление от 15 июля 2020 года № 36-П).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определение от 16 октября 2001 года № 252-О, Определение от 03 июля 2008 года № 734-О-П, Определение от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

По делу установлено, что постановлением МАДИ № 0356043010121120102009133 от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении фио привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановление № 0356043010121120102009133 от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу.   

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление первым заместителем начальника МАДИ вынесено решение от 23 декабря 2021 г., которым обжалуемое постановление № 0356043010121120102009133 от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление №0356043010121120102009133 от 01.12.2021 года вступило в законную силу 11 января 2022 года, срок для добровольной оплаты штрафа в соответствии с положениями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ истёк 12 марта 2022 года.

В связи неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в срок. Протокол направлен на рассмотрение мировому судебного участка № 242 адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 242 адрес от 04 мая 2022 года по делу №2-0318/2022 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Симоновского районного суда адрес фио от 12 сентября 2023 г. по делу № 12-2007/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 242 адрес от 04 мая 2022 года по делу № 5-0318/2022, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание сумма отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеизложенное не оспаривается сторонами, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд полагает возможным частичного удовлетворить исковые требования истца, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения к административной ответственности истца, факт отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности и прекращения производства по делам об административных правонарушениях, суд полагает возможным взыскать с ответчика МАДИ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме.

При этом суд, отклоняя довод представителя истца о том, что суду при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, необходимо учесть правовой подход, изложенный в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу № 33-5145/2024, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд оценив по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о размере компенсации морального вреда. Мнения иных судов, в том числе вышестоящих судов в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку могут быть применены лишь в части правоприменительной практики и разъяснений отдельных положений закона. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2025.

Судья фио