дело № 2-701/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года с. Владимиро – Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ответчик принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работнику Службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 

<

данные изъяты> % вместо положенных. Возникновение задолженности подтверждается Актом № выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное правление» Министерства обороны Российской Федерации (

<

адрес>) (

<

данные изъяты> № (

<

адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 

<

адрес>) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены пунктом 2.1.1. данного акта.

2.1.1. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» 

<

адрес> в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени.

В соответствии с пунктом 16 приложения № Положения о системе оплаты труда» - должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах, которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 и 2 степени повышаются на 

<

данные изъяты>%, 2 степени на 

<

данные изъяты>%. Однако, после завершения СОУТ работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 

<

данные изъяты> % вместо положенных 

<

данные изъяты>%,

<

данные изъяты>% и 

<

данные изъяты>%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленный требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, что между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в должность 

<

данные изъяты> № в/г № 

<

адрес> (п. 

<

данные изъяты>). Условия труда на рабочем по результатам специальной оценки условий труда (п.

<

данные изъяты>). Трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 

<

данные изъяты>). Работник обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 

<

данные изъяты>). 

Разделом 6 Трудового указанного трудового договора определена оплата труда и материальное стимулирование.

Приказом начальника жилищно-эксплуатационного отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МОРФ от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно акту о переплате по заработной плате б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 переплатили сумму заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно предоставленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начисления производились с 

<

данные изъяты>%, вместо 

<

данные изъяты> %.

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал об образовавшейся задолженности связи с переплатой заработной платы, ответчику предложено возвратить сумму задолженности. До настоящего времени задолженности не выплачена.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась с повышением должностного оклада (тарифной ставки), что согласно акту о переплате по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало проведенной ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки труда на рабочих местах, что в данном случае не связано со счетной ошибкой и не является следствием недобросовестного поведения ответчика. 

На основании изложенного, учитывая правового регулирования спорных отношений ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, обстоятельства, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о предусмотренных законом оснований для взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Кондратьева