РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Дровяная 

<

данные изъяты> юстиции Пак О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

военный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1, проходящему военную службу по контракту в вышеназванной воинской части в июне 2017 года излишне выплачены денежные средства в размере 6681рубль 60 копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что на основании приказа командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №№ ФИО1 за период с 6 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года была выплачена надбавка в размере 2% от оклада по воинской должности за каждый день участия в учениях в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации воинской части, всего на сумму 6680 рублей 60 копеек, которая фактически последнему не положена, поскольку в указанный период на учениях он не находился.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, ответчик ФИО1, а также третьи лица – руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не явились. При этом ответчик ФИО1 против рассмотрения данного гражданского дела без его участия не возражал.

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 58 приказа Министра Обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» военнослужащих за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому МО РФ, выплачивается надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц. 

Как видно из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №№ 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствии с п.58 приказа МО РФ от 30.12.2011 года №2700 за период с 1 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года полагается надбавка в размере 2% от оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях за период выполнения служебного задания. 

Согласно приказа командира войсковой части № от 22 мая 2017 года №№, ФИО1 освобождён от ранее занимаемой должности и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части № с присвоением ему очередного воинского звания «

<

данные изъяты>». 

Из сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 26 апреля 2018 года №№ и расчётного листа денежного довольствия за июнь 2017 года усматривается, что ФИО1 в указанном месяце были выплачены денежные средства в общей сумме 6681 рубль 60 копеек 

Вместе с тем, из приказа командира войсковой части № от 16 марта 2017 года №№ следует, что в период с 16 марта 2017 года по 5 апреля 2018 года ФИО1 направлен в реабилитационный отпуск с местом проведения МО РФ «

<

данные изъяты>».

Согласно приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2017 года №№ ФИО1 прибыл из реабилитационного отпуска и считается приступившим к исполнению своих служебных обязанностей с 6 апреля 2017 года. 

Как видно из объяснений ФИО1, данных им военному прокурору гарнизона Дровяная 1 июня 2018 года в период с 1 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года он находился на лечении в филиале №2 ФГКУ ВКГ МО РФ и в названный период в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях и в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню определяемому МО РФ, за которые ему в соответствии с приказом командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №№ была выплачена надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, не участвовал. Кроме того в период с 16 марта по 6 апреля 2017 года он убывал на лечение в 

<

данные изъяты> г. Читы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с вышеприведёнными положениями закона, суд приходит к выводу, что ФИО1, фактически не принимавшим участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях и в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню определяемому МО РФ в период с 6 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года, надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях была получена необоснованно.

Не могут повлиять на выводы суда и положения п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения данной денежной выплаты ответчик в любом случае не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела не содержат. Более того, спорная денежная выплата является дополнительной и к вышеперечисленным платежам никоим образом не относится.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплаты ФИО1 вышеназванной надбавки не располагал сведениями о правомерности её получения им, что также объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему этой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, на сумму 6 681 рублей 60 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворения. 

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 6 681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа Город Чита судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Подзолко