Дело №2-4926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс» (далее – ООО«Жемчуг плюс») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указала, что 15.04.2014 заключила договор займа с ФИО2 на сумму 2000000 рублей на срок по 31.12.2014 с условием уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, существующей на день расчетов. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО«Жемчуг плюс». Сумма займа истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 по 21.09.2017 в сумме 445305 рублей 56 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО«Жемчуг плюс» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №1/2014, по которому истец передала ФИО2 денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок по 31.12.2014 с условием уплаты процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей на день расчетов (материал №13-272/2016, т.1, л.д.6). Сумма займа получена заемщиком 15.05.2014 (материал №13-272/2016, т.1, л.д.8).

Решением третейского суда от 24.07.2015 с ФИО2 и ООО«Жемчуг плюс» солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 165000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 61875 рублей, 15000 рублей в возмещение расходов на уплату третейского сбора (материал №13-272/2016, т.1, л.д.10 – 12).

Определением Северодвинского городского суда от 04.07.2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.07.2015 (материал №13-272/2016, т.1, л.д.245 – 246).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.09.2016 №33-5085/2016 определение Северодвинского городского суда от 04.07.2016 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (материал №13-272/2016, т.2, л.д.25 – 27).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.807 ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материале №13-272/2016 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеется заверенная судом копия договора займа №1/2014 от 15.04.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также заверенная судом копия расписки ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 2000000 рублей на условиях договора займа от 15.04.2014.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком ФИО2 не оспорен и не опровергнут, каких-либо возражений относительно требований истца ответчиком ФИО2 в суд не представлено. Равным образом, ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств возврата истцу суммы займа полностью или в части, уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены надлежащие доказательства заключения с ФИО2 договора займа и фактической передачи денежных средств. Как следует из искового заявления, обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнена, денежные средства в полном размере в установленный договором срок не возвращены. Доказательств исполнения договора займа, в том числе доказательств возврата истцу полученных денежных средств полностью либо в части ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика ФИО2 возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.3 договора займа определено условие об уплате процентов за пользование переданными денежными средствами, размер процентов соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей на день расчетов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 по 21.09.2017 составляет 445305 рублей 56 копеек. Расчет выполнен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска. Данный расчет заемщиком не оспорен, иного расчета процентов в суд не представлено. Оснований не согласиться с расчетом истца суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку заемщиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных требований сумма займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 по 21.09.2017 в размере 445305 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований к ООО«Жемчуг плюс» о взыскании с данного ответчика указанных сумм в солидарном порядке с заемщиком истец ссылается на договор поручительства от 15.05.2014, которым предусмотрено, что ООО«Жемчуг плюс» обязуется отвечать на весь срок исполнения договора займа перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа №1/2014 от 15.05.2014, заключенному между ФИО1 и ФИО2 на сумму 2000000 рублей (материал №13-272/2016, т.1, л.д.7).

В соответствии со ст.361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГКРФ установлены основания прекращения поручительства. В соответствии с п.6 ст.367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Аналогичная норма содержалась в п.4 ст.367 ГКРФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Из договора поручительства от 15.05.2014 следует, что поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа на весь срок исполнения договора займа.

Вместе с тем, данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГКРФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.3.1 договора займа заемщик М.А.ГБ. обязался полностью возвратить истцу сумму займа 31.12.2014.

Поскольку обязательство заемщиком исполнено не было, Л.Л.ГБ. в мае 2015 года обратилась в третейский суд за взысканием задолженности по договору займа, решением третейского суда от 24.07.2015 иск был удовлетворен.

Вместе с тем, определением Северодвинского городского суда от 04.07.2016 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.07.2015 ФИО1 отказано. Определение суда вступило в законную силу 15.09.2016.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась только 03.10.2017, более чем через год после отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и более чем через два года и девять месяцев после наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что срок действия поручительства в соответствии с требованиями ст.190 ГКРФ договором поручительства от 15.05.2014 не установлен, суд приходит к выводу о прекращении поручительства на основании п.6 ст.367 ГКРФ.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО«Жемчуг плюс» в пользу истца задолженности по договору займа от 15.04.2014 и процентов за пользование суммой займа суд не находит.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Л.Л.ГВ. о взыскании с М.А.ГВ. суммы займа по договору займа от 15.05.2014 №1/2014 в размере 2000000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 по 21.09.2017 в размере 445305 рублей 56 копеек, и отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО«Жемчуг плюс».

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика М.А.ГВ. в пользу истца 20426 рублей 53 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму займа по договору займа от 15.05.2014 №1/2014 в размере 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 по 21.09.2017 в размере 445305 рублей 56 копеек, а также 20426 рублей 53 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 2465732 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5