Дело № 67RS0003-01-2020-000219-97

Производство № 2-1106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 07.11.2018 сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг 100 000 руб. и 13 500 евро на восстановление поврежденного по его вине и не принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> на условиях возврата денежных средств в течение года. Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, до настоящего времени денежные средства возвратил 04.05.2019 лишь в размере 10 897 руб., несмотря на направленную в его адрес письменную претензию о добровольном возврате суммы займа. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 051 866 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 783 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 523 руб.. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансснип» (л.д. 144-146).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, являющийся одновременно представителем третьего лица – ООО «Трансснип», со ссылкой на просьбу истца о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования поддержал, отметив, что расписка о получении в долг денежных средств была написана ответчиком собственноручно. Будучи в Германии, ответчик разбил автомобиль, принадлежащий ООО «Трансснип», директором которого является истец, после чего он был арестован полицией Германии. Чтобы уладить сложившуюся ситуацию, истец в счет залога за освобождение ответчика перечислил 1 500 евро. По прибытии ФИО2 в Россию между сторонами состоялся разговор, в процессе которого ответчик согласился на предложенные истцом условия и обязался отремонтировать поврежденный автомобиль, денежные средства на ремонт которого были переданы ему истцом. 

Извещавшийся ответчик в суд не явился; его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64-66), одновременно отметив, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансснип», директором которого является истец. При выполнении рейса по маршруту на территории Германии ответчик, являясь водителем-экспедитором названного Общества, совершил виновное ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ООО «Трансснип». Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил имущественный вред Обществу. Полагал, что составленная сторонами расписка от 07.11.2018 не является договором денежного займа, по которому обязательство исполнено заимодавцем путем передачи оговоренных денежных средств заемщику, поскольку в ней указана цель передачи денег – за разбитый автомобиль, а не заем. Указанная выше расписка потребована и получена истцом от ФИО2 как гарантия обеспечения обязательства, возникшего из причинения вреда путем взыскания такового через суд по мнимому и безденежному договору, поскольку никаких денежных средств по подобной расписке ФИО2 от истца не получал. Условия долговой расписки не являются условиями займа, и отраженные в ней правоотношения имеют иную правовую природу, регулируемую трудовым законодательством.

Ранее в судебном заседании 05.03.2020 ФИО2 требования иска не признал, указав, что работал водителем в ООО «Трансснип»; в августе 2018 года, совершая рейс на территории Германии, попал в ДТП, в котором разбил машину данного Общества. По прибытии в Россию его вызвал директор ООО «Трансснип» ФИО1, который предложил написать заявление об увольнении и составить долговую расписку о том, что он (ФИО2) обязуется вернуть Обществу расходы, понесенные на ремонт автомобиля. Факт написания упомянутой расписки и принятия на себя долговых обязательств не оспаривал. Однако указал, что заемные денежные средства по данной расписке ему не передавались, что также подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными объяснениями ФИО2 от 13.03.2020 № (л.д. 106). 

При таких обстоятельствах суд на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.п. 1-2 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 ФИО2 взял на себя обязательство по выплате ФИО1 в течение года денежных средств в сумме 100 000 руб. и 13 500 евро за разбитую машину ООО «Трансснип» 

<

данные изъяты>, о чем им выдана расписка.

Из существа заявленных требований следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил, выплатил истцу долг лишь в размере 10 897 руб.. Остальные денежные средства в размере 89 103 руб. и 13 500 евро не возвратил, несмотря на неоднократные обращения истца о возврате указанной суммы.

До настоящего времени денежные средства по расписке ФИО2 не выплачены, в доказательство чего требующей стороной суду представлен подлинник расписки, приобщенный к материалам дела (л.д. 43). Данная расписка представлена на обозрение ответчику, который факт ее написания подтвердил.

Из правового смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

Так, при рассмотрении дела следует исходить из положений главы 42 ГК РФ, а также из условий заключенного сторонами договора займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, отвечающая сторона ссылается на то, что заемные денежные средства по расписке ФИО2 не получал, а условия долговой расписки не являются условиями займа и отраженные в ней правоотношения имеют правовую природу, регулируемую трудовым законодательством.

При этом подобные суждения ответчика суд в контексте положений ст. 812 ГК РФ находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в том числе безденежность договора займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В этой связи, учитывая объективную доказанность уплаты ответчиком истцу в счет погашения долга лишь 10 897 руб., суд полагает подтвержденным факт частичного исполнения ФИО2 принятого на себя обязательства.

При таком положении суд отмечает, что ответчик вышеуказанные обязательства в полном их объеме и в установленный срок не исполнил, денежные средства в сумме 89 103 руб. (100 000 руб. - 10 897 руб.) и 13 500 евро до настоящего времени им истцу не возвращены. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно вышеприведенным правовым нормам, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ не имеется оснований для иного вывода.

Поскольку в данном случае денежное обязательство выражено, в том числе в иностранной валюте (евро), следовательно, денежные средства подлежат взысканию в сумме эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по расписке от 11.07.2018 в размере 89 103 руб. и 13 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Дополнительно истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 после 07.11.2019 (срок, до которого подлежали выплате денежные средства по расписке) продолжает пользоваться чужими денежными средствами в размере 89 103 руб., с него в пользу истца за период с 08.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, с учетом перечисленных им по расписке денежных сумм.

Информацией Банка России определено, что ключевая ставка Банка России в периоды: с 28.10.2019 по 15.12.2019 включительно составляла 6,5 %; с 16.12.2019 по 10.02.2020 – 6,25 %.

Согласно расчету истца, последний просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 16.01.2020. Однако таковые подлежат взысканию с 08.11.2019 (день, следующий за днем окончания срока возврата займа) по 16.01.2020 в размере 1 090 руб. 54 коп., а именно: с 08.11.2019 по 15.12.2019 (38 дн.) – 602 руб. 97 коп. (89 103 руб. х 38 дн. х 6,5 % / 365 дн.); с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн) – 244 руб. 12 коп. (89 103 руб. х 16 дн. х 6,25 % / 365 дн.); с 01.01.2020 по 16.01.2020 (16 дн.) – 243 руб. 45 коп. (89 103 руб. х 16 дн. х 6,25 % / 365 дн.).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 13 500 евро.

Исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года (вопрос 3)).

Так, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, средняя ставка по краткосрочным кредитам в иностранной валюте составляла: в ноябре 2019 года – 4,97 %; в декабре 2019 года – 5,08 %, в январе 2020 года – 4,84 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 евро за период с 08.11.2019 по 16.01.2020 составит: с 08.11.2019 по 30.11.2019 (23 дн.) – 42,28 евро (13 500 евро х 23 дн. х 4,97 % / 365 дн.); с 01.12.2019 по 31.12.2019 (31 дн.) – 58,25 евро (13 500 евро х 31 дн. х 5,08 % / 365 дн.); с 01.01.2020 по 16.01.2020 (16 дн.) – 28,56 евро (13 500 евро х 16 дн. х 4,84 % / 366 дн.), а всего 129,09 евро, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13 975 руб. 85 коп., из которых в пользу истца – 13 523 руб. (уплаченная при обращении в суд с настоящим иском), остальная часть в размере 452 руб. 85 коп., в порядке ст. 103 ГПК РФ, – в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 89 103 (восемьдесят девять тысяч сто три) рубля и 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ в размере 1 090 (одна тысяча девяносто) рублей 54 копейки и 129 (сто двадцать девять) евро 09 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также 13 523 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев