Дело № 12-75/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что за рулем автомобиля он находился трезвым, а выпил спиртное после того, как остановился. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Думнов Д.А. в судебном заседании просили постановление отменить производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО2 пояснил, что он спиртное употребил после того, как остановил автомобиль. До этого он был трезвый.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, инспектора ДПС, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения последующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17:54 часов, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан АД», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17:54 часов при управлении автомобилем «Ниссан АД», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,620 промилле и протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ на основании протокола серии 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Ниссан АД», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,310 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 03 января 2019 он вышел из магазина и увидел ФИО1 за рулем автомобиля. ФИО1 был трезвый. Свидетель сел в автомобиль к ФИО1, и они уехали, остановились, и подъехал патруль ГИБДД. Спиртное употребили после того, как вышли из машины. 

Показания данного свидетеля судьей не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1, поскольку на законность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ они не влияют.

Довод о том, что ФИО1 употребил спиртное после того, как остановил автомобиль, судьей признается несостоятельным и опровергается совокупностью указанных выше доказательств, из которых следует, что ФИО1 двигался за рулем автомобиля по ул. Нагорная со стороны ул. Ленина в направлении дома № 31. 

Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Ра ФИО4, пояснил, что в указанное в протоколе время они с напарником следуя маршрутом с. Карлушка –с. Майма увидели автомобиль ФИО1, который двигался по ул. Ленина без световых сигналов, чем собственно и привлек внимание сотрудников. Они начали преследование автомобиля, остановили его на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с целью составления протокола по иным основаниям, однако, когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль стало ясно, что от него исходит запах спиртного, в связи с чем и был составлен настоящий протокол. 

Иные доводы ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в алкогольном опьянении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.П. Прокопенко-Елина