32RS0015-01-2023-002031-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тарабанько Г.В.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2024 по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с данным иском, указав, что приговором Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 и ч. 4 ст. 180 УК РФ, в ходе совершения которых, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации, извлек доход в особо крупном размере в общей сумме не менее 

<

данные изъяты> руб. Считая, что своими действиями ФИО1 в ходе совершения ничтожных сделок, причинил государству ущерб на указанную сумму, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ просил взыскать данные денежные средства в доход бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО поддержала заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 и ч. 4 ст. 180 УК РФ, за которые ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела среди прочего было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи не зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не являясь руководителем, учредителем или представителем каких-либо юридических лиц, используя магазин «

<

данные изъяты>», осуществляя дистанционную продажу электротоваров, часов, одежды, галантерейных и иных товаров покупателям из различных субъектов Российской Федерации, зачислявших путем безналичных переводов денежные средства в качестве оплаты заказанной ими продукции на указываемые работниками интернет-магазина «

<

данные изъяты>» банковские карты третьих лиц, находящихся в пользовании ФИО1 извлек доход в особо крупном размере в общей сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек. 

Суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а по ч. 4 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в ст. 169 ГК РФ внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Между тем прокуратурой 

<

адрес> не приведены фактические обстоятельства достаточные для применения указанных последствий, с учетом примененного к ответчику наказания в рамках уголовного дела, включая штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания.

Кроме того, применение данных правовых последствий в отсутствие требований прокуратуры о признании сделок недействительными недопустимо. При этом прокуратуре судом было отказано в принятии дополнительных исковых требований об оспаривании сделок, поскольку истцом не был приведен перечень данных сделок и их стороны.

Также, суд учитывает, что приговором суда постановлено хранить вещественные доказательства по делу (имущество, изъятое у ФИО1, оборот которого он осуществлял в рамках незаконной предпринимательской деятельности) до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство.

При этом, согласно представленной информации из УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находилось в производстве уголовное дело №, выделенное из уголовного дела № в отношении неустановленных лиц, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в настоящее время судьба указанного имущества, перечисленного в приговоре в большом количестве не разрешена, оценка его не осуществлена, часть лиц причастных к преступлению предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ не установлена.

Также истцом не представлено обоснование довода о том, что сумма извлеченного дохода ответчиком является убытками государства.

Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем из приговора не следует, что действиями ФИО1 государству причинены убытки, речь идет только о незаконно извлеченном доходе, что не равнозначно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024 года. 

Судья Листратенко В.Ю.