Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Чебаркуль 

Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила:

- выделить долю земельного участка в натуре следующим образом:

разделить участок 

<

данные изъяты>, находящийся в долевой собственности ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> новых участка:

участок №, с северной стороны, площадью 

<

данные изъяты> в границах характерных точек в системе координат МСК-74: 

<

данные изъяты> выделить в личную собственность ФИО1;

участок №, площадью 

<

данные изъяты> в границах характерных точек в системе координат МСК-74: 

<

данные изъяты> с находящимся на нем общим домом, оставить в долевой собственности ФИО1, доля в праве 

<

данные изъяты>, и ФИО2 доля в праве 

<

данные изъяты>;

участок №, с южной стороны, площадью 

<

данные изъяты> в границах характерных точек в системе координат МСК-74: 

<

данные изъяты> выделить в личную собственность ФИО2;

- установить следующий порядок пользования общим домом: участники долевой собственности владеют и пользуются жилой площадью 

<

данные изъяты>, а также общим входом, общей площадью, состоящей из кухни размером 

<

данные изъяты> коридора 

<

данные изъяты>, чулана 

<

данные изъяты>, сеней 

<

данные изъяты> и крыльца 

<

данные изъяты>. Брусова Т.3. занимает для проживания часть жилой площади – комнату размером 

<

данные изъяты>. ФИО2 занимает для проживания часть жилой площади – комнату размером 

<

данные изъяты>;

- назначить для истца выплату денежной компенсации ответчику в размере 

<

данные изъяты> за разницу в метраже занимаемых жилых комнат.

В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли каждой, принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер участка – №, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

На территории земельного участка находится жилой дом также в общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждой, с кадастровым номером – №. Площадь дома согласно правоустанавливающим документам – 

<

данные изъяты>, по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома – 

<

данные изъяты>, жилая площадь дома – 

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности получено ответчиком на основании договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ ФИО1 как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении соглашения о способе и условии раздела – обратиться в суд.

Раздел недвижимости начался в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и второй наследницей, ее сестрой, Н.И.З.. К согласию они не пришли, а в ДД.ММ.ГГГГ Н.И.З. подарила свою долю в земельном участке и в доме своей дочери, ФИО2

Поскольку никто из сособственников не хочет продать другому свою долю в доме, а сам дом является неделимым согласно справке из БТИ, истец и ответчик не могут разделить и земельные участки. Ответчица отказывается от выдела земли, пока ФИО1 не продаст ей свою долю в доме, что является нарушением прав ФИО1 как участника долевой собственности. ФИО2 не дает согласие на установку ФИО1 скважины на общем участке. Не подписывает предложенное ей соглашение о пользовании общим домом и не предлагает своего варианта соглашения, что вступает в противоречие со статьей 247 пунктом 1 ГК РФ. В доме проводятся несогласованные с истцом строительные работы, которые лишают ФИО1 возможности пользоваться общим имуществом. Имеют место быть и прочие разногласия (л.д.3-5, 148,149).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, так как порядок пользования ущемляет права ФИО2, поскольку жилая комната отдается истцу, а нежилая ответчику, и она непригодна для проживания в зимний период, поскольку под ней отсутствует фундамент. Кроме того, раздел земельных участков нарушает градостроительные нормы и правила землепользования, на земельном участке №, который истец просит передать в личную собственность ответчика, расположены хозяйственные строения, из-за которых невозможно будет проехать вглубь участка для осуществления строительства бани или дома, кроме того, данный участок будет иметь конфигурацию, при которой участок крайне затруднительно использовать по целевому назначению, что существенно снижает его материальную ценность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ и в ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственниками жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> являются: в 

<

данные изъяты> доли в праве ФИО1 и в 

<

данные изъяты> доли в праве ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.131-133). 

Собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес> являются: в 

<

данные изъяты> доли в праве ФИО1 и в 

<

данные изъяты> доли в праве ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.135-141).

Жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты>, жилую площадь 

<

данные изъяты> и состоит из коридора, кухни, жилой комнаты (номер на плане 3) площадью 

<

данные изъяты>, жилой комнаты (номер на плане 4) площадью 

<

данные изъяты>, помещения (номер на плане 5) площадью 

<

данные изъяты>, помещения (номер на плане 6) площадью 

<

данные изъяты>, помещения (номер на плане 7) площадью 

<

данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24).

Разрешая требования истца об определении порядка пользования общим имуществом, жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Комната площадью 

<

данные изъяты>, которую просит передать в пользование истец, превосходит его долю, на 

<

данные изъяты>, при этом комната площадью 

<

данные изъяты> и комната площадью 

<

данные изъяты> являются смежными, что следует из технического паспорта (л.д.22).

Кроме того, передача в пользование ФИО1 комнаты площадью 

<

данные изъяты> с печным отоплением, находящейся в здании на фундаменте, будет нарушать права ответчика ФИО2, которой истец просит передать комнату площадью 

<

данные изъяты> в пристрое к дому без фундамента, пола, печного отопления и утепленных стен (л.д.161-164, 165).

Доказательств наличия в настоящее время технической возможности по организации печного отопления в комнате площадью 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

Кроме того, из фотографий, представленных сторонами, усматривается, что комната, площадью 

<

данные изъяты> фактически объединена с кухней (л.д.165, 166) и передача данной комнаты в пользование ФИО1 фактически лишит ФИО2 возможности пользоваться и кухней. 

Суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования жилым помещением, при котором ФИО2 всегда пользовалась только комнатой, площадью 

<

данные изъяты>, а ФИО1 всегда использовала только комнату площадью 

<

данные изъяты>

Также суду не представлено доказательств наличия нуждаемости истца в определении порядка пользования жилым помещением, по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об установлении порядка пользования общим домом, при котором участники долевой собственности владеют и пользуются жилой площадью 

<

данные изъяты>, а также общим входом, общей площадью, состоящей из кухни размером 

<

данные изъяты> коридора 

<

данные изъяты>, чулана 

<

данные изъяты>, сеней 

<

данные изъяты> и крыльца 

<

данные изъяты>, при этом Брусовой Т.3. передается для проживания часть жилой площади – комната размером 

<

данные изъяты>, а ФИО2 передается для проживания часть жилой площади – комната размером 

<

данные изъяты>, и назначении истцу выплаты денежной компенсации ответчику в размере 

<

данные изъяты> за разницу в метраже занимаемых жилых комнат, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в ? доли в праве собственности у каждой на три новых участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В силу п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 85-КГ18-14) выдел земельного участка и создание новых образуемых земельных участков не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников.

Истец просит разделить земельный участок на три новых участка следующим образом: 

участок №, с северной стороны, площадью 

<

данные изъяты> в границах характерных точек в системе координат МСК-74: 

<

данные изъяты> выделить в личную собственность ФИО1;

участок №, площадью 

<

данные изъяты> в границах характерных точек в системе координат МСК-74: 

<

данные изъяты> с находящимся на нем общим домом, оставить в долевой собственности ФИО1, доля в праве 

<

данные изъяты>, и ФИО2 доля в праве 

<

данные изъяты>;

участок №, с южной стороны, площадью 

<

данные изъяты> в границах характерных точек в системе координат МСК-74: 

<

данные изъяты> выделить в личную собственность ФИО2 (л.д.150-152, 191).

Из схемы расположения земельного участка (л.д.152) следует, что образуемый земельный участок под № имеет изломанные границы и вклинивается в земельный участок под №.

Кроме того, на земельном участке № расположены строения, и доступ вглубь этого участка ограничен (л.д.160, 161).

Доводы истца о том, что данные строения не приватизированы, суд во внимание не принимает, поскольку данные строения входили в состав наследства после смерти Д.З.К., которым являлся жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, размером полезной площади 

<

данные изъяты>, жилой площади 

<

данные изъяты>., с надворными постройками и сооружениями: баня, сарай, навес (л.д.70,103), и фактически данные строения останутся в долевой собственности истца и ответчика, а, следовательно, и часть земельного участка, необходимая для эксплуатации данных строений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать спорный земельный участок, либо какую-либо его часть по целевому назначению по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и раздела земельного участка на три: на земельный участок № с северной стороны площадью 

<

данные изъяты>, передав его в личную собственность ФИО1; на участок № площадью 

<

данные изъяты>, с находящимся на нем домом, оставив его в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, определив доли равными, по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждой; на участок №, с южной стороны, площадью 

<

данные изъяты> передав его в личную собственность ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес> на три земельных участка, из которого образовать земельный участок № с северной стороны площадью 

<

данные изъяты> и передать в личную собственность ФИО1; участок № площадью 

<

данные изъяты>, с находящимся на нем домом оставить в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, определив доли равными, по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждой; участок №, с южной стороны, площадью 

<

данные изъяты> передать в личную собственность ФИО2; определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при котором в пользование ФИО1 передать комнату № площадью 

<

данные изъяты>, в пользование ФИО2 передать комнату № площадью 

<

данные изъяты>, остальную часть дома, а именно: крыльцо площадью 

<

данные изъяты>, общий вход, кухню площадью 

<

данные изъяты>, коридор площадью 

<

данные изъяты>, чулан площадью 

<

данные изъяты>, сени площадью 

<

данные изъяты> оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет несоразмерности жилых комнат переданных в пользование каждой - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: