Дело 2-588/2020

35RS0002-01-2020-000951-15 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Бабаево 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А., 

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Садыгова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – Истец, ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 967 000 рублей на срок 84 месяца под 21 % годовых. Размер ежемесячного платежа - 22 070 рублей, дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 259 405,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 259 405,22 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 1 259 405,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 497,03 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно. 

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Садыгова Р.А. в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании адвокат Садыгов Р.А. в удовлетворении исковых требований просил учесть пропуск срока обращения в суд, отказать.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком и в размере, установленным кредитным договором, установлены данные о кредите: размер кредита 967 000,00 рублей, срок кредита – 84 месяца, размер процентной ставки 21 % годовых, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора кредитования № ФИО1 дал согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно указанному договору и дополнительному соглашению № к Договору уступки прав требований, право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 259 405,22 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ответчиком нарушены условия возврата кредита по договору и требование статьи 810 ГК РФ, обязывающей заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки установленные договором. Доводы представителя ответчика об отсутствии согласия ответчика на уступку прав требования опровергнуты представленными в суд доказательствами истца о заключении кредитного договора. 

Учитывая, что должник не выполнял свои обязательства как до уступки прав, так и после передачи прав требования другому кредитору, в срок исковой давности для ООО «ЭОС» входит весь период времени. Срок исковой давности в этом случае исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 ГК РФ). 

Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и направления истцом искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неуплаченных по графику платежей, срок уплаты по которым наступил до истечения срока исковой давности. На дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности пропущен кредитором по 25 платежам должника, включающим в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 551 750 рублей (22 070 рублей х 25). Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 707 655 рублей 22 копейки. В остальной части требований следует отказать. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 276,55 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 , в сумме 707 655 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 276 рублей 55 копеек. В удовлетворении требований в большем размере отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года. 

Копия верна. Судья Синявина О.А.