Председательствующий судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «24» декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Усачева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 380 000 рублей; 

по апелляционной жалобе адвоката Усачева Е.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалованных приговора и постановления суда, апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Усачева Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года ФИО1 осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере – по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Виновность ФИО1 в совершении незаконной деятельности без лицензии не доказана достаточной совокупностью доказательств. Указывает, что не имел умысла на незаконную предпринимательскую деятельность ООО 2, официально зарегистрированного 

<

дата>, руководителем которого он являлся с 2011 года. Эта коммерческая организация занимается деятельностью по транспортировке персонала и грузов заказчика авиационных работ по заключенным договорам транспортного обслуживания. Обстоятельства фактической перевозки грузов и персонала сторонних организаций, установленные судом, по заключенным договорам транспортного обслуживания, ни им, ни защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не оспариваются. 

Контролирующие органы имеют различные точки зрения об отнесении выполняемых работ по транспортировке грузов и персонала заказчика к коммерческим воздушным перевозкам или к одному из видов работ, предусмотренных ГОСТ Р 54265-10 «Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация» в разделе 3 которого они поименованы как «Транспортирование персонала Заказчика авиационной работы» и «Транспортирование груза Заказчика авиационной работы». 

В период времени с 08.10.2012 года по 30.06.2017 года он являлся участников ООО 1, и был осведомлен о том, что в отношении ООО 1 возбуждались административное дело по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов в отсутствии сертификата эксплуатанта и для выполнения коммерческих воздушных перевозок и без лицензии на данный вид деятельности. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО 1. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, проверенным вышестоящими судами и вступившим в законную силу, признано незаконным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу в отношении ООО 1» (по договорам на выполнение авиационных работ, заключенному ООО 1 с ООО 3 на воздушном судне типа Ми-8т) об эксплуатации воздушных судов в отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок, осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов без лицензии на ее осуществление. 

Ссылаясь на положения ст. 9, 20, ч. 3 ст. 21, ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ по постановлению от 2012.2011 г. №29-П, ст. 22, 23, 12 Федерального закона « ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», утверждает, что осуществленная ООО 1 деятельность лицензированию не подлежала, так как является полетами авиации общего назначения. Также в отношении руководителя ООО 1 Ф.С.С. уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б». ч. 2 ст. 171 УК РФ было прекращено следователем за отсутствием состава преступления, и законность постановления о прекращении производства по делу была проверена прокуратурой. На запрос ООО 1 Министерством транспорта РФ 31.05.2015 г. дан ответ, согласно которого транспортирование персонала и грузов Заказчика относится к авиации общего назначения. Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ от 24.06.2015 указано, что ст. 21 ВК РФ не согласуется с положениями Конвенции о международной гражданской авиации, где идет речь лишь о полете воздушного судна общего назначения не исключает возможности осуществления платных авиационных работ в рамках авиации общего назначения. 

ООО 2 имеет сертификат на аналогичные виды авиационных работ, как и у ООО 1 занималось аналогичным видом деятельности. В договорах ООО 2 на транспортное обслуживание с другими организациями осуществляло транспортировку персонала и грузов заказчика авиационных работ, а не перевозку грузов, пассажира и багажа, что разъяснялось заказчику письмами в адрес ООО 4 ООО 5 

<

данные изъяты> судом Красноярского края было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.12 КоАП РФ. 

Также 

<

дата> было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ уголовное дело по обстоятельствам перевозки пассажиров ООО 6» на Ми-8Т из п. Хатанга на остров Большевик и оз. Таймыр Красноярского края, 

<

дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов ООО 2 без лицензии по обстоятельствам транспортирования персонала и грузов ООО 5

Факт привлечения ФИО1 постановлениями 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с прекращением уголовных дел ввиду деятельного раскаяния не доказывает умысла осуждённого на совершение преступления. 

Судом не принято во внимание, что ФИО1 как руководителем предприятия предпринимались попытки внесения в имеющийся сертификат эксплуатанта изменений по дополнение вида авиационных работ: транспортирование грузов и персонала заказчика авиационных работ. Также им был приобретен экземпляр ГОСТ Р 54265-2010 и издан приказ о его применении в организации.

Суд неверно оценил лингвистическую экспертизу №(22)15-л от 30.04.2015 о смысловом содержании авиационных работ. Неверно оценены показания свидетеля Б.Ю.Г. – юриста ООО 2, убедившего ФИО1 в правомерности деятельности ООО 2 по договорам с ООО 3, ООО 7, ООО 5 ООО 8 и другими юридическими лицами без лицензии. Факт отстаивания ФИО1 интересов ООО 2 в органах власти указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления. 

Ссылка суда на то, что на незаконность деятельности ООО 2 указывали свидетели Р.С.В., Б.А.В., З.Ю.В., К.В.В., К.В.М., М.И.В., К.Н.И. несостоятелен, сделан без учета позиции судебных инстанций о таком виде деятельности. 

Судом необоснованно принята во внимание правовая экспертиза, выполненная ООО 9 так как привлеченные в качестве экспертов лица работали в следственных органах, коммерческих организациях, в том числе дошкольных учреждениях.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 02.10.2018 года не соответствует требованиям закона: не указаны адреса и наименования пунктов на территории Томской области, между которыми осуществилась перевозка пассажиров и грузов, в совершении которых он обвиняется, не указаны даты совершения перевозок в рамках заключенных договоров и разовых заявок. 

Дело рассмотрено Емельяновским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, чем нарушены положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, так как оформление договоров, счетов-фактур, заданий на полеты для пилотов не требует лицензирования и не является общественно-опасным деянием, предусмотренным ст. 171 УК РФ. Деятельность же по перевозкам осуществлялась ООО 2 в Томской области, а не на территории Емельяновского района Красноярского края. Счета же предприятия, на которые поступала выручка от деятельности ООО 2 открыты и ведутся в ООО 10» в г. Красноярске и ООО 11 в г. Новосибирске.

Судом не оценены доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, не применена презумпция невиновности, в то время как доводы защиту указывают на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ - об отсутствии умысла на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Кроме того, 30 августа 2019 года по данному уголовному делу Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено постановление, которым частично удостоверены замечания на протокол судебного заседании от 15 июля 2019 года, поданные адвокатом Шиловой Л.Р., согласно которых Б.Ю.Г. объяснял ФИО1, что само по себе нахождение на борту воздушного судна людей, независимо от того, выполняют ли эти лица какие-либо функции или не выполняют, не может квалифицироваться как «перевозка пассажиров», поскольку законом четко и недвусмысленно установлено, что является перевозкой и кто такой пассажир». «По его мнению, в силу публичности деятельности по перевозке пассажиров, обязательность лицензирования перевозки пассажиров преследует цель не разрешить авиапредприятию выполнять пассажирские перевозки, для этого существует институт сертификации, а понудить авиапредприятие к выполнению пассажирских перевозок по заявленным авиапредприятием маршрутам и рейсам». В остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонены.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, удостоверить правильность замечаний, поданных на протокол судебного заседания от 15.07.2019 года адвокатом Шиловой Л.Р. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований п.10 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания показания свидетеля Б.Ю.Г. отражены не в полном объеме из его показаний исключены ключевые моменты, связанные со ссылкой на нормативные акты, а также в части того, что он разъяснял ФИО1 правомерность его действий при осуществлении деятельности ООО 2 Искажение в протоколе показаний ключевого свидетеля повлекло искажение смысла его показаний в части наличия умысла у ФИО1 на осуществление незаконной предпринимательской деятельности и неверное изложение показаний данного свидетеля в обжалуемом приговоре суда. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности осужденного. 

Обстоятельства осуществление предпринимательской деятельности, связанной с транспортировкой грузов и работников заказчиков при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются и, кроме того, подтверждаются доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе – приведенные в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. Так, опровергая довод защиты о том, что деятельность по воздушной перевозке грузов и людей по перевозкам, выполненным ООО 2 под руководством ФИО1 при обстоятельствах, описанных в обжалованном приговоре суда, суд обоснованно учел, что в соответствии с пунктами 22 и 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Согласно п.2,3,4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (утв. 05.05.2012 N 457) (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров. Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со ст.8 ВК РФ.

В силу п.6.2., 6.4 Федеральных авиационных правил (ФАП) (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009г. № 128 авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды: авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации. На борту воздушного судна при выполнении авиационных работ могут находиться представители заказчика, выполняющие на борту воздушного судна функции, связанные с выполнением авиационных работ.

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО 2», ФИО1 должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность общества (п.1.6), осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб Общества (п. 2.6), обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества (п.3.9).

Как объективно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 2015г. по 18.12.2017г., являясь директором ООО 2 имеющего сертификаты эксплутаната № на осуществление определенных видов авиационных работ (авиационно-химические работы, лесоавиационные работы, воздушные съемки, летные проверки наземных средств аэродромов гражданской авиации, строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, поиск и спасание) осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров и грузов, под видом выполнения разрешенных для ООО 2 авиационных работ, в отсутствие обязательной для этого вида деятельности лицензии и сертификата, систематически получая при этом прибыль от оказания данных услуг. Указанные перевозки не осуществлялись для собственных нужд ООО 2 а выполнялись для заказчиков по договорам, по заявкам на перевозки, указанным в обжалуемом приговоре. Наряду с этим, ООО 2 не выполнялось каких-либо авиационных работ, указанных в сертификате эксплуатанта №, имевшемся у ООО 2 что подтверждается показаниями свидетелей Ю.Р.Х., К.М.А., С.В.И., Г.Е.Е., Г.Э.Н., Щ.М.А., С.А.А., Ж.С.Ю., П.Е.Г., С.А.И. и других, указанных в приговоре суда. ООО 2 под руководством ФИО1, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом с использованием воздушных судов осуществлена перевозка лиц, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ.

В ходе своей деятельности директор ООО 2 ФИО1 заключал договоры на транспортирование персонала и груза заказчика авиационной работы, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и грузов, при этом на борту воздушных судов ООО 2 фактически находились сотрудники нефтегазоотраслевых предприятий в качестве пассажиров, их личные вещи и оборудование, которые перевозились авиатранспортом из одного пункта в другой (из одной географической точки в другую), и данные лица никакого отношения к авиационным работам, деятельности ООО 2 не имели.

Показаниями свидетелей Р.С.В., Б.А.В., З.Ю.В., К.В.В., К.В.М., М.И.В., К.Н.И. подтверждается, что ФИО1 было достоверно известно о невозможности законного осуществления деятельности по перевозке воздушными судами ООО 2 грузов и пассажиров, поскольку они сертификатами эксплуатанта, имевшегося у ООО 2 не были предусмотрены, а лицензии на осуществление данной деятельности у ООО 2 также не имелось. О данных обстоятельствах свидетельствует и поданная ФИО1 14.01.2015 заявка с просьбой внести изменения в сертификат эксплуатанта, выполняющего авиационные работы № (имевшийся у ООО 2 дополнение указанием о транспортировании персонала заказчика авиационной работы; транспортировании груза заказчика авиационной работы (согласно ГОСТ Р 54265-2010 «Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация»), но в удовлетворении заявки 

<

адрес> МТУ Росавиации было отказано с направлением соответствующего уведомления ООО 2 от 20.01.2015г..

О том, что ФИО1 был ознакомлен с перечнем работ, которые вправе выполнять воздушные суда ООО 2 свидетельствуют полученные им сертификаты эксплуатанта №, решение о выдаче сертификата эксплуатанта, спецификации к сертификату эксплуатанта №, записи в журналах регистрации сертификатов эксплуатантов, выполняющих авиационные работы, его заявление о выдаче сертификата, а также комплексные заключения о соответствии юридического лица ООО 2 сертификационным требованиям. 

Об умысле ФИО1 на предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и пассажиров также свидетельствует и добровольное страхование гражданской ответственности ООО 2 как владельца воздушных судов и авиаперевозчиков, предусматривающее возмещение вреда пассажирам, грузу и багажу.

Получение ООО 2 дохода в особо крупном размере, на общую сумму 62 417 199, 03 рублей подтверждается как финансовыми документами, так и заключением экспертизы № 515 от 01.06.2018, которая обоснованно признана судом допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии материального ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего отсутствует состав преступления в действиях ФИО1, несостоятельны, так как согласно диспозиции ч. 2 ст. 171 УПК РФ, уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, наступает и в случае извлечения в результате такой деятельности дохода в особо крупном размере (согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ - в сумме не менее девяти миллионов рублей).

Вывод суда о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему преступления мотивирован в приговоре суда и сторонами не оспаривается. 

С учетом верно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1, о совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ соглашается и не находит оснований к их переоценке по доводам апелляционных жалоб. 

Как обоснованно заключил суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, правоприменительная практика в отношении деятельности ООО 1, участником которого являлся ФИО1, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного уголовного дела и вовсе не имеет какого-либо отношения к деятельности ООО 2 и не влечет каких-либо правовых последствий для ФИО1, равно как и для возглавляемого им предприятия.

Доводы защиты о прекращении ранее производства по уголовным делам (а также об отказе в возбуждении уголовного дела) в отношении ФИО1 в связи с деятельностью ООО 2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невиновности ФИО1 по данному уголовному делу, что соответствует требованиям ч.1 ст. 252 УК РФ. При этом суд верно указал, что указанные постановления правоприменительных органов не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1, имеющий высшее авиационное образование, которому было достоверно известно о недопустимости выполнения воздушными судами ООО 2 работ по перевозке грузов и багажа, на которые у указанного общества не было лицензии, как руководитель ООО 2 организовал данную деятельность под видом авиационных работ, указанных в сертификате эксплуатанта. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении ФИО1 по данному уголовному делу, ранее не были предметом судебного рассмотрения в постановлениях судов, на которые ссылается осужденный и его защитник, а, следовательно, указанные судебные акты в соответствие со ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения по данному уголовному делу. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наличие умысла у ФИО1 на совершение преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. 

Доводы жалоб о толковании ГОСТ Р 54265-2010 «Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация», утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в обоснование возможности осуществления перевозки грузов и пассажиров без лицензии, были тщательно проверены судом и обоснованно и мотивировано отвергнуты в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу. 

Суд первой инстанции также обоснованно и мотивированно указал о том, что представленное стороной защиты заключение лингвистической экспертизы по ГОСту Р 51265-2010 не отвечает признакам допустимости и относительности доказательства по данному уголовному делу. 

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей защиты Б.Ю.Г., Р.Т.В., Ф.С.С. о правомерном осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 без лицензии, о том, что перевозка ООО 2 сотрудников организаций в качестве персонала заказчика по договорам транспортирования не является перевозкой пассажиров, основаны на неверном толковании норм воздушного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом положений ст. 9 ВК РФ, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном ФАП 246 в соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации является обязательным условием получения лицензии на воздушную перевозку грузов и пассажиров, в связи с чем верно заключил, что указание в обвинении о том, что ООО 2 не имело сертификата эксплуатанта на перевозку грузов и пассажиров воздушным транспортом не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, равно как не указывает на нарушение судом правил ч.1 ст. 252 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, обвинение, ФИО1 соответствует требованиям, ч.2 ст. 171 УПК РФ, 220 УПК РФ, в том числе – содержит указание времени, места и способа совершения преступления. 

Требование о подсудности рассмотрения уголовного дела также судом соблюдены. 

Судом первой инстанции, исследовавшим доказательства по делу, объективно установлено, что аэродром базирования ООО 2 находился на площадке 

<

данные изъяты> в Емельяновском районе Красноярского края, где также находился руководящий состав данной организации, инженерная служба, которая занимается обслуживанием воздушных судов, поддержанием их летной годности, и летная служба, которая занимается подготовкой летного состава. Инженерная и летная служба ООО 2 расчетная группа, бухгалтерия, а также рабочее место самого ФИО1, где он подписывал документы инженерной, летной службы, предоставлял отчеты по техническому состоянию воздушных судов, проверял и подписывал задания на полет, где оформлялись и подписывались документы по заключению и исполнению конкретных заявок на выполнение перевозки грузов и пассажиров (в том числе – финансовые документы, на основании которых производилась оплата выполненных ООО 2 услуг по перевозке грузов и пассажиров, в результате чего предприятием получен доход в особо крупном размере, а также задания на выполнение полетов на воздушных судах ООО 2, обязательные к исполнению летным составом данного предприятия), находились на аэродроме базирования «

<

данные изъяты> в Емельяновском районе. Указанные обстоятельства установлен судом на основании показаний как обвиняемого ФИО1, так и показаний свидетелей К.В.М., С.А.И., В.А.И., Я.А.В., М.Н.А., протоколом осмотра документов (сертификата эксплуатанта), ответов на запрос МТУ Роавиации, протокола осмотра местности. Офисное помещение ООО 2 где осуществляет свою деятельность данное юридическое лицо, расположено на аэродроме базирования - посадочная площадка «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> в Емельяновском районе Красноярского края. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимательская деятельность по перевозке грузов и пассажиров без соответствующей лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере завершалась оформлением и подписанием непосредственно ФИО1 документов, на основании которых в дальнейшем производилась оплата выполненных услуг. Следовательно, данное уголовное дело обоснованно принято к производству и рассмотрено по существу Емельяновским районным судом Красноярского края. При этом выполнение полетов в Томской области летным составом ООО 2 во исполнение обязательных для них к исполнению заданий на полеты, утвержденных ФИО1 не опровергает выводов суда первой инстанции о подсудности данного уголовного дела Емельяновскому районному суду Красноярского края.

В то же время, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям: 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался как на доказательство виновности ФИО1 на заключение правовой судебной экспертизы от 21.06.2018 года ООО 9 назначенной и проведенной в целях установления: является ли деятельность ООО 2 (по обстоятельствам которой ФИО1 обвинялся по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ) деятельностью по перевозке грузов и пассажиров. В то же время, с учетом системного толкования положений ст. 57 УПК РФ, определяющей, что эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, ст. 73, 74, 299 УПК РФ, определяющих круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, доказательств, а также вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, с учетом положений ст. 29 УПК РФ, ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, вопросы толкования и применения норм уголовного закона, равно как и установление в деянии признаков уголовно наказуемого деяния (в том числе – установление содержание бланкетных норм) при рассмотрении уголовного дела судом, не может возлагаться на эксперта, поскольку осуществляется только судом. С учетом изложенного ссылка как на доказательство виновности осужденного на заключение судебно-правовой экспертизы подлежит исключению из приговора суда. 

Подобное изменение, в то же время, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции как о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, так и, собственно, выводы суда о квалификации содеянного осужденным по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств и подробно мотивированы в приговоре.

Рассматривая жалобу защитника на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Замечания адвоката Шиловой Л.Р. на протокол судебного заседания были рассмотрены в полном объеме, с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона оценены председательствующим по делу, в результате чего было вынесено постановление от 30 августа 2019 года об отклонении поданных замечаний. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданных замечаний в достаточной мере мотивированы. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену указанного судебного решения, не установлено. Наряду с этим, вопреки доводам жалобы, п.10 ч.1 ст. 259 УПК РФ не предусматривает дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей. 

Доводы жалоб о том, что показания Б.Ю.Г. (юрисконсульта ООО 2) имеют определяющее значение при определении умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления несостоятельны. 

Так, утверждение свидетеля Б.Ю.Г. о том, что именно он убедил ФИО1 в правомерности выполнения перевозок грузов и пассажиров воздушными судами ООО 2 не опровергают выводы суда о том, что ФИО1 как руководителю авиационного предприятия неоднократно должностными лицами контролирующих органов указывалось на необходимость соблюдения в деятельности ООО 2 видов авиационных работ, указанных в сертификате эксплуатанта, выданного данному обществу, а также о недопустимости авиационной перевозки грузов и пассажиров без получения соответствующей лицензии. Доводы о нарушении права на защиту тем, что показания свидетеля Б.Ю.Г. приведены без соответствующих ссылок не нормативные акты, также необоснованны. Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 УПК РФ, с учетом системного толкования с положениями ст. 73 УПК РФ, мнение свидетеля относительно толкования норм законодательства, регулирующих деятельность авиапредприятия, не имеет определяющего значения для верного применения норм права судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1. Кроме того, из материалов дела следует, что как при рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании приговора суда, судом первой инстанции не допущено каких-либо ограничений в реализации ФИО1 права на защиту, в том числе – в части нормативно-правового обоснования заявленной им тактики защиты.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере определены и в должной мере учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для избрания вида и определения размера наказания ФИО1 Данные о личности осужденного, положительно его характеризующие, учтены судом в полной мере, в связи с чем судом избран самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 171 УК РФ – штраф. Размер штрафа определен судом в пределах санкции указанной статьи. 

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим как обстоятельствам и степени тяжести совершенного преступления, так и данным о личности осужденного.

Оснований к изменению или отмене обжалованного постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, равно как и иных оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегий не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить их описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство виновности ФИО1 на заключение правовой судебной экспертизы от 21.06.2018 года ООО 9

В остальной части этот же приговор, и в целом постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Усачева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 –без удовлетворения. 

Судья Красноярского краевого суда: В.М.Барсуков.