Судья Середа А.Н. Дело № 22К-830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Соколова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Соколова Н.Н. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Соколова Н.Н., просивших постановление суда отменить и избрать другую, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Майкопу ФИО5 в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Майкопу ФИО5 в суде первой инстанции просил удовлетворить его ходатайство и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат Соколов Н.Н. возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Соколов Н. Н. просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, органом следствия суду не представлено, все перечисленные доводы, представленные органами предварительного следствия, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. В материалах, представленных следствием в суд, не приведены достаточные мотивы, обосновывающие необходимость избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1

По мнению защиты, орган предварительного следствия не обосновал в своем ходатайстве, не представил в суд вместе с ходатайством материалов, указывающих на возможную причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, а суд в судебном заседании не исследовал такие материалы и в обжалуемом решении не указал, что, по его мнению, указывает на возможную причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется.

Все доводы, приведенные в ходатайстве следователя основываются на догадках, домыслах и предположениях.

По мнению защиты, как орган предварительного следствия в своем ходатайстве, так и суд первой инстанции в своем решении не изучили сведения о личности обвиняемого, характеристики по месту жительства, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты свое возражение в удовлетворении ходатайства следователя обосновывала тем, что органом предварительного следствия необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, поскольку условные дела возбуждались и уголовное преследование в отношении ФИО1 велось только по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так же в судебном заседании следователь ФИО2 пояснил, что обвиняемый ФИО1 не высказывал намерений скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать нормальному ходу следствия по делу, указал, что обвиняемый ФИО1 активно сотрудничает со следствием, содействует установлению фактических обстоятельств преступлений, в которых обвиняется, дал признательные показания в его причастности к совершению другого преступления из числа нераскрытых, выдал следствию предметы (мобильный телефон) который может иметь доказательственное значение по уголовному делу.

Сторона защиты обращает внимание, что судом не учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого, ФИО1 имел возможность как скрыться от следствия и суда, а так же каким-либо образом повлиять на процессуальную деятельность следователя по собиранию доказательств. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает по договору на строительных объектах, более 2-х лет проживает в незарегистрированном браке с гражданкой ФИО7, ранее не судимый, однако суд в обжалуемом решении не дал этому должную оценку. Кроме того, в судебном заседании суд не исследовал документы, характеризующие личность и состояние здоровья обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Соколов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Судом при избрании меры пресечения учтен характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а именно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признательные показания самого обвиняемого ФИО1

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что обвиняемый гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроен, официально не женат, малолетних детей не имеет, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, обвиняется в совершении тяжких преступлений, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к избранию срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе и осознавая, что за совершение инкриминируемого ему преступления может быть осужден к реальному лишению свободы, скроется от органов предварительного следствия или суда. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Соколова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 3/1-117/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея