Дело № 22-500/2023

Председательствующий Степанков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 апреля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокуроров отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

ФИО1,

защитника - адвоката Зелеева О.В.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовиченко О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 г., которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокуроров Анищук О.В. и ФИО1, поддержавших апелляционное представление и просивших об его удовлетворении по доводам представления, осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Зелеева О.В., возражавших на доводы апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Вопреки положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», все сведения о совершенном ФИО2 преступлении были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях ФИО2 признаков активного способствования расследованию преступления и учет указанного обстоятельства, смягчающим наказание, является существенным нарушением уголовного закона.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства «

<

данные изъяты>» пришел к выводу об отмене наложенного на автомобиль ареста, поскольку в применении этой меры отпала необходимость. В обоснование суд указал, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке и фактических брачных отношениях, проживает на территории дачного общества, официально не трудоустроена и работает по найму, в силу необходимости осуществления постоянного ухода за малолетним ребенком-инвалидом, для лечения которого необходимо доставление его в различные учреждения на территории, в том числе г. Абакана, необходимо постоянное использование автомобиля.

Вместе с тем, автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО2 использован при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое совершено спустя непродолжительный период времени после привлечения к административной ответственности. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превышало минимальный уровень - 0,73 мг/л. Принадлежащий ФИО2 автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является.

Указание суда, что автомобиль необходим ФИО2 для использования и осуществления доставления ребенка-инвалида в лечебные учреждения является надуманным, поскольку ФИО2 лишена водительских прав уже при совершении ею административного правонарушения. В судебном заседании пояснила, что ребенка возит на процедуры при помощи такси или родственников. При этом в месте, где проживает ФИО2, имеется хорошая транспортная развязка, позволяющая своевременно доставлять ребенка в лечебные учреждения при помощи такси или иных транспортных средств.

Просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающее обстоятельство «активное способствование расследованию преступления», сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его и обратить в собственность государства.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Зелеев О.В. считает приговор законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФИО2, до возбуждения уголовного дела сообщила сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию, которая была использована органом дознания, откуда она начала движение на автомобиле. В связи с чем полагает, что суд обоснованно признал активное способствование ФИО2 в расследовании преступления смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 не состоит в браке и фактически брачных отношениях, одна осуществляет уход за своим ребенком- инвалидом, который ежедневно нуждается в лечении и реабилитации, для осуществления которых необходимо доставления ребенка в различные лечебные учреждения города, ФИО2 и ее ребенок проживают на территории дачного общества, что ограничивает для ребенка возможность пользования общественным транспортом.

Обращает внимание, что конфискация автомобиля полностью исключит полноценное лечение и реабилитацию ребенка, так как фактически общественный транспорт недоступен для ФИО2 и ее ребенка, а постоянно пользоваться такси у нее нет финансовой возможности. В настоящее время между ФИО2 и ее отцом достигнута договоренность, что последний будет возить ребенка ФИО2 на ее автомобиле к местам лечения и реабилитации.

ФИО2 лишена права управления транспортными средствами на 2 года. При этом необходимо учесть, что ребенку исполнилось 

<

данные изъяты>, а в лечении и реабилитации ребенок будет нуждаться и после истечения срока лишения права управления. 

<

данные изъяты> необходимо также учесть права ребенка на получение образования. 

Считает, значительная стоимость автомобиля (

<

данные изъяты>), конфискация которого сама по себе как вид наказания будет строже, чем назначенные ей обязательные работы.

Характер и особенности заболевания ребенка могут потребовать от ФИО2 неожиданных и значительных затрат на лечение, ФИО2 при такой необходимости будет иметь возможность поменять свой автомобиль на более дешевый с доплатой.

Тяжких последствий от действий ФИО3 не наступило, никто не настаивает на ее суровом наказании, ущерба и имущественного вреда она никому не причинила.

Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Анищук О.В. и ФИО1 поддержали апелляционное представление, просили изменить приговор по указанным в нем доводам.

Осужденная ФИО2 и действующий в его интересах адвокат Зелеев О.В. возражали на доводы апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

В частности вина осужденной ФИО2 подтверждается ее показаниями: 

- данными в качестве подозреваемой 22.12.2022, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». 02.07.2021 мировым судьей она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 16.07.2021 она сдала водительское удостоверение в ГИБДД МВД по Республике Хакасия, 15.09.2021 оплатила административный штраф. 26.11.2022 в вечернее время находилась дома, распивала спиртные напитки со своей знакомой. Когда знакомая ушла, она решила поехать в гости к знакомым на своем автомобиле. Около 00:45 часов она села в автомобиль и поехала по улицам г. Абакана. В районе 

<

данные изъяты> ее остановили сотрудники ГИБДД. К ней подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы, она передала документы на автомобиль и пояснила, что была лишена права управления транспортными средствами. По просьбе сотрудника ГИБДД она прошла в салон служебного автомобиля, где в отношении нее составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым она ознакомилась и подписала. Затем по предложению сотрудников ГИБДД прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,73 мг/л, с которым она согласилась, ознакомилась с актом освидетельствования и подписала его. Сотрудниками ГИБДД было разъяснено о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, проведен осмотр места происшествия, изъят автомобиль и помещен на спецстоянку (л.д. 84-86); 

- данными ДД.ММ.ГГГГ, что в присутствии ее и защитника осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факт движения автомобиля «

<

данные изъяты>» под ее управлением в состоянии алкогольного опьянения, оформления документов, прохождения освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. При осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> ею указан участок местности, с которого начала движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 91-93).

Проанализировав приведенные показания ФИО2, суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, инспекторов ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов они заступили на службу в составе автопатруля. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа во время движения по маршруту патрулирования в районе 

<

адрес> ими замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», который решили остановить и проверить, так как автомобиль ехал неровно по дороге. Включив проблесковые маячки, по громкоговорителю высказали требование об остановке, водитель остановился недалеко от 

<

адрес>. ФИО10 подошел к автомобилю, представился, попросил представить документы, на водительском сиденье находилась женщина, которая передала документы на автомобиль, после чего пригласил ФИО2 в служебный автомобиль для проверки документов, где была установлена ее личность согласно представленного паспорта. В ходе общения со ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО2 составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, который она подписала, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, ФИО2 согласилась. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, результат составил 0.73 мг/л, с которым ФИО2 согласилась и подписала акт освидетельствования. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления административного материала осуществлялась видеосъемка. При проверке данных по базе АБД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение на ее имя ДД.ММ.ГГГГ было изъято, административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ими была вызвана СОГ, сотрудниками которой автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку, а ФИО2 передана сотруднику полиции для производства дальнейших следственных действий (л.д. 43-45, 46-48);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, что в 01 час ФИО2 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д. 22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:29 часов по результатам проведения освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,73 мг/л (л.д. 23-24);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении ФИО2 составлен протокол о нарушении пп. 2.7 ПДД РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пп. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

- карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д. 31, 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 90 м в северо-западном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>, на котором зафиксирована обстановка, в том числе обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся в исправном состоянии, который изъят и помещен на спецстоянку (л.д. 13-19), признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что с участием ФИО2 и защитника осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 м в западном направлении от южного угла 

<

адрес>, на котором зафиксирована обстановка, а ФИО2 указано, что с указанного участка местности она начала движение на принадлежащем ей автомобиле в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77);

- протоколом осмотра видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ, что с участием ФИО2 и ее защитника установлено, что на записи зафиксированы факт движения автомобиля под управлением ФИО2, его остановка по требованию сотрудников ГИБДД, обстоятельства установления ее личности сотрудниками ГИБДД, разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов, факт подписания процессуальных документов (л.д. 62-68); видеозаписи на диске признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 69-71);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 26-28).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд отметил, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления и правильно признал их допустимыми доказательствами. 

При исследовании и оценке исследованных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. 

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая сведения о личности подсудимой ФИО2, суд не нашел оснований сомневаться в ее психической полноценности и признал вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, материальное положение, а также личность подсудимой, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступления, при этом суд мотивировал, по каким основаниям считает установленным активное способствование ФИО2 расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на задержание ФИО2 сотрудниками полиции, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления, стали известны органу предварительного расследования только из объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 36-37), которые отражены органом следствия в предъявленном обвинении ФИО2, а именно в какое время и откуда она начала свое движение. В связи с этим доводы апелляционного представления об излишнем учете приведенных обстоятельств, полагая, что их учет повлек назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом оценена степень активных действий виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Кроме того, как следует из материалов дела при допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте ФИО2 подробно пояснила, где употребляла спиртные напитки, указала место, откуда в состоянии опьянения начала движение на автомобиле «

<

данные изъяты>», в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменения размера дополнительного наказания, освобождения от наказания, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания ФИО2 в виде обязательных работ на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом мотивировано. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, дающих основание для назначения осужденной более мягкого наказания не установлено. 

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости применения положений уголовного закона о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, а также сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, автомобиль «

<

данные изъяты>», зарегистрирован на ФИО2 и был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41, 54-58). 

Разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, суд оставил автомобиль у его владельца – ФИО2, при этом вопрос о возможности применения либо неприменения конфискации в отношении транспортного средства, принадлежащего подсудимой и использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции обсудил и в приговоре привел соответствующие мотивы принятого судом решения. 

При принятии решения суд первой инстанции учел, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке и фактических брачных отношениях, проживает на территории дачного общества, с которым транспортное сообщение общественным транспортом осуществляется в определенных временных периодах и интервалах, официально не трудоустроена и работает по найму в силу необходимости осуществления постоянного ухода за малолетним ребенком-инвалидом, для лечения которого, осуществления необходимых процедур необходимо своевременное и ежедневное доставление его в различные учреждения на территории, в том числе г. Абакана, для чего необходимо постоянное использование автомобиля. 

В целях соблюдения прав малолетнего ребенка, являющегося инвалидом и лишенного возможности к полноценному самостоятельному передвижению на оказание и получение своевременной квалифицированной медицинской помощи, соблюдения и недопущения ограничения его интересов и права на нормальное развитие, в том числе соблюдения прав, предусмотренных ч. 2 ст. 6 и ст. 23 «Конвенции о правах ребенка», с учетом принципа гуманизма, закрепленного ст. 7 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства у осужденной ФИО5, поскольку иное может повлечь ограничение вышеуказанных прав малолетнего, единственным родителем которого является ФИО2

Учитывая положения ст. 115 УПК РФ, что в отношении ФИО2 отсутствуют исковые требования по делу, суд пришел к выводу о снятии ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» и возвращении его собственнику.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

При этом по смыслу норм, приведенных в главе 15.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают безусловной конфискации предмета, использовавшегося в качестве средства совершения преступления, в том числе транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Частью 1 статьи 6 УК РФ установлено, что наказание, а также иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с приведенными требованиями закона конфискация автомобиля, использованного лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, представляя собой меру уголовно-правового характера, не может применяться без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку в ином случае ее применение не может рассматриваться как справедливое.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, не свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного осужденной.

С выводами суда первой инстанции о возвращении автомобиля «

<

данные изъяты>» его собственнику суд апелляционной инстанции согласен, поскольку ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, является матерью-одиночкой, не работает, получает пенсию на ребенка-инвалида и алименты на его содержание в общей сумме около 

<

данные изъяты> рублей, воспитывает одна малолетнего ребенка - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющуюся инвалидом детства (л.д. 89), проживает на территории дачного общества (л.д. 90), остановка общественного транспорта находится на значительном расстоянии от места проживания (около 1 км), в связи с чем ФИО2 ежедневно приходится пользоваться услугами такси, так как ее малолетняя дочь ФИО14 по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться и не в состоянии преодолеть расстояние до остановки общественного транспорта, а стоимость поездки на такси к месту назначения и обратно составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 

В материалах дела имеются сведения, что осужденная ФИО2 несет постоянные значительные материальные затраты по реабилитации ребенка-инвалида и оплачивает занятия с ребенком: в Студии раннего музыкального развития детей «

<

данные изъяты>» ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей, в Центре творческого развития «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в Центре здоровья позвоночника и суставов в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 148, 152-154), участвует в комплексной реабилитационной программе для детей с ДЦП, организуемой Хакасской региональной общественной организацией родителей детей-инвалидов «

<

данные изъяты>» (л.д. 151). 

В настоящее время для ребенка ФИО2 срочно требуются медицинские услуги врача-генетика на платной основе в ООО «

<

данные изъяты>» (г. Москва), с которым ФИО2 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), а также в связи с наличием у ребенка миопии - 7,0 диоптрий, требуется оперативное вмешательство по коррекции зрения на платной основе, в противном случае ребенок может ослепнуть. ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что она намеревалась продать принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», поскольку ей необходимы денежные средства для оплаты лечения дочери и продолжения ее реабилитации, иных денежных средств либо иного дорогостоящего имущества для реализации, она не имеет, как и не имеет материальной поддержки со стороны иных лиц, в том числе отца ребенка, либо общественных организаций. Конфискация указанного автомобиля поставит семью ФИО2 в крайне трудное материальное положение, поскольку осужденная не сможет оплатить коррекцию зрения, лечение дочери в ООО «

<

данные изъяты>» и продолжить реабилитацию, которая жизненно необходима ее ребенку-инвалиду.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что применение к ФИО2 конфискации автомобиля в данной ситуации представляется чрезмерно суровой мерой уголовной ответственности, которая отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденной, поскольку поставит осужденную и ее семью в крайне трудное материальное положение, не будет отвечать требованиям справедливости указанных в ч. 1 ст. 6 УК РФ, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным применить в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вдовиченко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>