Дело № 1-11/2020 

УИД 32RS0004-01-2019-002372-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретарях – Агейченковой Т.А., Власенковой О.В., Тестяной Т.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска – Борлакова Р.М., 

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО3,

и его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №...., 

подсудимой и гражданского ответчика – ФИО4,

и её защитников – адвокатов Галета В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №.... и Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №...., 

потерпевшего и гражданского истца – ФИО2

адвокатов Бугаева С.Т., представившего удостоверение №.... и ордер №...., ФИО5, представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

Задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, 

<

сведения исключены> 

Задержанной в порядке ст.ст. 91,92 УПК ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 схватил ФИО2 за руку и стащив его с кресла на пол, применив в отношении него насилие не опасное для здоровья, причинив потерпевшему физическую боль. В это время ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение имущества потерпевшего, открыто похитила находившиеся между сиденьем и подлокотником кресла, в котором сидел потерпевший ФИО2 денежные средства в сумме 142 000 рублей принадлежащие ФИО2. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на сумму 142 000 рублей и физическую боль. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии не признала. 

ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сожитель ФИО3, позвонив знакомому ФИО13, попросил денег на спиртное, на что ФИО13 предложил им встретиться. При встречи, ФИО13 сказал, что деньги можно попросить у его знакомого ФИО2 и предложил пойти к последнему домой распить спиртное. Далее втроем они пришли к ранее незнакомому им ФИО2, который сидел в кресле и вместе с ним стали распивать спиртное. Затем она сказала ФИО3, что пора идти домой и вышла из квартиры на лестничную площадку, а через некоторое время к ней подошли ФИО3 и ФИО13. Выйдя из подъезда, они расстались с ФИО13, и пошли с ФИО3 домой. На следующий день ФИО3 положил к ней в сумку денежные средства, сказав, что одолжил их у ФИО13, сколько было денежных средств не знает, так как их не пересчитывала. В ходе личного досмотра у нее было изъято 2068 рублей, которые ей передал ФИО3. 

Считает, что ФИО13 и ФИО14 ее оговаривают. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, отрицая вину в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору с ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ позвонив ФИО13, спросил, есть ли у него выпить, на что последний предложил ему пойти распить спиртное к ФИО2 на квартиру. Они с ФИО4, встретившись с ФИО13 у дома ранее незнакомого ФИО2, пошли к последнему домой, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, ФИО15 сидел в кресле, а когда потянулся за стаканом, он увидел, что под рукой у ФИО15 в кресле находятся деньги, и решил их похитить. Затем, увидев, что ФИО2, засыпает, а ФИО4 вышла из квартиры, поднял руку ФИО2 и похитил лежавшие в кресле денежные средства. После чего он вышел из квартиры, и с ФИО4 они стали спускаться вниз по лестнице, где их догнал ФИО13, которому он передал 10000 рублей. По дороге домой, ФИО4 дал 2000 рублей на продукты питания, дома положил ей в сумку 30000 рублей, а оставшиеся денежные средства разложил в квартире по разным местам. Пришедшему в гости ФИО20 также дал 2000 рублей. В ходе личного досмотра у него изъяли 8000 рублей. 

При этом, ФИО3 утверждает, что деньги он похитил 

<

сведения исключены>, предварительного сговора с ФИО4 у него не было, насилие к потерпевшему ФИО2 не применял, не исключает, что потерпевший сам упал с кресла, с объемом похищенных денежных средств не согласен, так как похитил меньшую сумму. 

Также считает, что ФИО13 его оговаривает, поскольку боится, что его могут привлечь к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств у ФИО2. 

Несмотря на позицию занятую подсудимыми ФИО3 и ФИО4 их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес> снял денежные средства в размере 200 000 рублей, купюрами по 2000 рублей, с которыми вернулся по месту своего жительства в 

<

адрес>, расположенную в доме 

<

адрес> г. Брянска. В этот же день в 17 часу пришедшей к нему домой знакомой ФИО19 отдал 46000 рублей для оплаты за установку окон, а 12000 рублей за оказанную ему помощь, а оставшуюся сумму денег положил рядом с собой в кресло, в котором сидит, между сиденьем и подлокотником.

На предварительном следствии потерпевший ФИО2 указывал, что позднее к нему в гости пришел его знакомый ФИО16 с ранее незнакомыми ФИО3 и ФИО4. Во время распития спиртного ФИО3, подойдя к нему, схватил его за руки и стащил на пол, а ФИО4 подойдя к креслу забрала денежные средства в размере 142 000 рублей. Он стал кричать им, чтобы они вернули деньги, но они скрылись. 

При этом, ФИО2 показал, что, когда ФИО3 стаскивал его с кресла, ему была причинена физическая боль. Просит взыскать с виновных ущерб в сумме 73318 рублей. 

О том, что ФИО3 стащил его с кресла, а ФИО4 в этот момент похитила лежавшие в кресле денежные средства, потерпевший ФИО2 подтвердил и в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО4. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в 

<

адрес>. 66/3 по 

<

адрес> открыто похитили, принадлежащие ему денежные средства в размере 140 000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире были открыто, похищены денежные средства. В ходе осмотра была изъята сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сберегательной книжки, усматривается, что она закреплена к расчетному счету №...., открытому на имя ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ по ней была произведена операция по расходу в сумме 200 000 рублей. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО17, старшего менеджера ПАО «Сбербанк России», следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 о снятии с его сберегательной книжки денежных средств в сумме 200 000 рублей. Она провела данную операцию и выдала ФИО2 денежные средства. 

Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу ему позвонил ФИО3 и спросил, есть ли у него выпить, на что он ответил, что находится у ФИО2 и предложил подойти к дому последнего. Далее он приобрел спиртное, и, встретившись с ФИО3 и ФИО4 предложил им зайти к ФИО2 распить у него спиртное. При этом ФИО2 сидел в кресле. Во время распития спиртных напитков ФИО3 схватил ФИО2 за руку и стащил его с кресла на пол, а ФИО4 нагнулась к креслу. В этот момент ФИО2 стал кричать «не трогайте деньги». После чего ФИО4 и ФИО3 ушли из квартиры, он попытался поднять ФИО2 с пола, но не смог. Затем он вышел из квартиры и догнал ФИО4 с ФИО3, и последний передал ему 10000 рублей купюрами по 2000 рублей. 

На предварительном следствии свидетель ФИО16 указывал, что когда ФИО3 и ФИО4 находились в квартире ФИО2, то ФИО3 жестом показал ФИО4 на кресло, на котором сидел ФИО2. 

Свои показания ФИО13 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемыми ФИО4 и ФИО3 и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с последними находился по месту жительства ФИО2, где ФИО3 стащил потерпевшего за руку на пол, а ФИО4 в это время что-то забрала из кресла, на котором сидел ФИО2, после чего ФИО3 и ФИО4 ушли. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> принадлежащей ФИО16, последний добровольно выдал денежные средства в сумме 10 000 рублей, пояснив, что их ему передал ФИО3. Вышеуказанные денежные средства были изъяты. 

Свидетель ФИО18 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО2, имеющего трудности самостоятельного передвижения, оказывал помощь добраться до отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес>, где последний снял денежные средства в сумме 200000 рублей. Вернувшись домой к ФИО2, последний положил деньги в кресло, на котором всегда сидит. После чего ФИО2 дал ему 2000 рублей и попросил сходить в магазин. Купив продукты питания и спиртное, он вернулся домой к ФИО2. Затем ФИО2 отдал ему свой телевизор, и он ушел домой. 

На предварительном следствии ФИО18 указывал, что когда он вернулся из магазина домой к ФИО2, то у последнего находился ФИО13, и втроем они стали распивать спиртное. Затем он ушел, а ФИО13 остался у ФИО2. 

Свидетель ФИО19 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу по просьбе ФИО2 приехала к нему домой для оказания помощи по оплате заказа за установку окон ПВХ. ФИО15 передал ей 46000 рублей. После чего она в банке, оформила и оплатила заказ на вышеуказанную сумму. Затем ФИО2 за оказанную помощь дал ей 12000 рублей. При этом, деньги ФИО2 доставал из пачки, лежавшей рядом с ним в кресле. На следующий день ей позвонил ФИО2 и сказал, что у него похитили денежные средства и знает, кто это сделал. 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 были изъяты чек по приобретению продуктов питания и справка по операции – чек об оплате 46000 рублей по договору за заказ по установке окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – чека по приобретению продуктов питания и справки по операции – чека об оплате 46 000 рублей по договору за заказ по установке окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у ФИО19. 

Свидетель ФИО14 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с сожителем ФИО20 находясь в гостях дома у ФИО3 и ФИО4, обратила внимание на количество спиртного в их квартире. Когда она с ФИО3 вышла на балкон, поинтересовалась, откуда у него денежные средства на такое количество спиртного, на что последний сказал ей, что накануне он вместе с ФИО4 находились в квартире у мужчины, который плохо передвигается, и он стащил его с кресла, а ФИО4 забрала в этот момент деньги, которые лежали на этом кресле. Позднее она узнала, что ФИО3 передал её сожителю ФИО20 6000 рублей. 

Свидетель ФИО20 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 находился в гостях у ФИО3 и ФИО4, где распивали спиртное. Когда с ФИО3 вышел покурить на балкон, последний дал ему 2000 рублей, одной купюрой, откуда у него денежные средства не интересовался. При этом, когда они выходили на балкон, увидел, что на тумбочке лежали денежные средства купюрами по 2000 рублей. 

Однако, из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 данных им в ходе предварительного следствия, касающиеся суммы передачи ему денежных средств, следует, что ФИО3 передал ему денежные средства в размере 6000 рублей, купюрами по 2000 рублей. 

При этом, ФИО20 заявил, что в ходе предварительного следствия его не допрашивали. 

В ходе обыска, по месту жительства ФИО3 и ФИО4 в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 53 250 рублей, при этом в помещении зала на полки - 9 250 рублей, компьютерном столе – 14 000 рублей, в черной сумке – 30 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, следователь СО ОП №.... УМВД России по 

<

адрес> показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6, в качестве свидетеля по данному делу ею был допрошен ФИО20. Перед допросом ФИО20 ею разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом. По окончанию допроса последний был ознакомлен с протоколом допроса, заявлений и замечаний от него не поступало. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска у последних сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 53 250 рублей.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО24, бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, следует, что при поступлении в следственный изолятор следственно-арестованных ФИО3 и ФИО4 при них находились денежные средства, у ФИО3 -8 000 рублей, ФИО4 – 4 000 рублей, из которых 1932 рубля она потратила. 

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области были изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей, обнаруженные при личном досмотре ФИО3, и денежные средства в сумме 2068 рублей, обнаруженные при личном досмотре ФИО4 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены денежные средства в сумме 73 318 рублей: из них 10 000 рублей, изъятые в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 купюрами номиналом по 2000 рублей каждая в количестве 5 штук; 53 250 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 и ФИО4, в помещении зала с полки - 9 250 рублей, из которых 4 денежных билета номиналом по 2000 рублей каждый, 1 денежный билет номиналом 1000 рублей, 2 денежных билета номиналом по 100 рублей, 1 денежный билет номиналом 50 рублей, а с поверхности компьютерного стола - 14 000 рублей, из которых семь денежных билетов номиналом по 2 000 рублей каждый, из черной сумки 30 000 рублей: 15 купюр номиналом по 2 000 рублей каждая; 8 000 рублей, изъятые в ходе выемки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, обнаруженные при личном досмотре ФИО3 купюрами номиналом 2 000 рубле в количестве 4 штук; 2 068 рублей, изъятые в ходе выемки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, обнаруженные при личном досмотре ФИО4, купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 2 штук, купюра номиналом 50 рублей, 4 монеты номиналом 5 рублей, 10 рублей, 1 рубль и 2 рубля. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении деяния описанного в приговоре.

При оценке показаний потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей существенными не являются. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимых ФИО3 и ФИО4 виновными в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4, имея умысел на завладение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у потерпевшего ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства, при этом применив к потерпевшему насилие не опасное для здоровья и с похищенным скрылись

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» ФИО3 и ФИО4 вменен обоснованно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых для достижения общего преступного результата были совместные и согласованные, каждый участвовал в хищении имущества потерпевшего, а впоследствии совместно и распорядились похищенным. 

Нашел свое подтверждение и в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак «совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего» поскольку в результате примененного к потерпевшему насилия, потерпевшему была причинена физическая боль.

К доводам подсудимых О.А. и его защиты, о том, что денежные средства он похитил 

<

сведения исключены> и без предварительного сговора с ФИО4, насилие к потерпевшему не применял, а подсудимой ФИО4 и ее защиты, что денежные средства она не похищала, суд относится критически и расценивает их как способ своей защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14 и совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО2 подтвердил суду, что ФИО3 подойдя к нему, схватив за руки, стащил с кресла, а ФИО4 в это время похитила денежные средства в размере 142 000 рублей, после чего они скрылись. 

Показания потерпевшего ФИО2 относительно обстоятельств совершенного в отношении него ФИО3 и ФИО4 преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, очевидца преступления, подтвердившего в суде, что ФИО3 схватив ФИО2 за руку, стащил его с кресла на пол, а ФИО4 забрала что-то с кресла, при этом потерпевший стал кричать, чтобы вернули его деньги. Догнав ФИО1 и О.А., последний дал ему 10000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14 подтвердившей, что со слов О.А. ей известно, что он совместно с ФИО4, находясь в гостях у мужчины имеющего трудности с передвижением, увидев, что у него находятся деньги, стащил его с кресла, а ФИО4 взяла эти деньги, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. 

Таким образом, проанализировав показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13 и ФИО14, относительно обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их достоверными и берет за основу, поскольку показания данных лиц подробны, последовательны, логичны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Оснований у суда не доверять этим показаниям не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее подсудимые и потерпевший ФИО2 знакомы не были, причины для оговора подсудимых со стороны потерпевшего отсутствуют. 

Не установлено судом и оснований, по которым свидетели ФИО13 и ФИО14 могли оговорить подсудимых ФИО4 и ФИО3. Более того показания свидетеля ФИО13 согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО2, которые суд находит достоверными и берет за основу. 

Несостоятельным суд считает и довод подсудимого ФИО3 о том, что у потерпевшего ФИО2 он похитил менее 142000 рублей, поскольку опровергается как показаниями потерпевшего ФИО2, так и исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. 

Показания, данные свидетелем ФИО20 в суде, касающиеся суммы передачи ему денежных средств ФИО3 в сумме 2000 рублей, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, где он указывал, что ФИО3 передал ему 6000 рублей, показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей в суде, что ей известно, что ФИО3 передал ФИО20 6000 рублей, а также совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

С учетом изложенного доводы стороны защиты об оправдании ФИО4 за отсутствием состава преступления, а также доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого О.А. на ст. 158 УК РФ, суд считает необоснованными.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, отягчающих у О.А., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в отделе полиции, как поднадзорное лицо. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья. 

Вместе с тем, ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в его действиях согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство исходя из положений ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновных, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При изучении личности подсудимой ФИО4 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм второй стадии». 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, относит состояние здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления, направленного против собственности, принимая во внимание личность последних, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, а ФИО3 и с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимых и соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенное ими деяние. 

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также применения положений 73 УК РФ, а ФИО3 и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновных суд не находит оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие постоянного источника дохода у подсудимых, суд не назначает подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в местах лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в колонии строгого режима, а ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима. 

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых О.А. и ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО25 в счет возмещение материального ущерба 68 682 руб., указывая, что из похищенной суммы в размере 142000 руб., у подсудимых в ходе предварительного расследования было изъято и приобщено в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 73 318 руб.. 

Действующее законодательство, в т.ч. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обеспечивает потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и данный вред в полном объеме возмещается лицом, его причинившим.

Факт причинения подсудимыми ФИО4 и ФИО3 потерпевшему ФИО2 материального ущерба, связанного с открытым хищением принадлежащих ему денежных средств в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи с чем, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования потерпевшего ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме.

Материалами уголовного дела подтверждается, что противоправными действиями подсудимых ФИО4 и ФИО3, связанными с хищением денежных средств принадлежащих ФИО2, последнему был причинен имущественный ущерб в сумме 142000 рублей. Принимая во внимание, что в ходе предварительного рас следования у подсудимых было изъяты и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, похищенные у потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 73 318 рублей, то оставшаяся сумма в размере 68682 рублей подлежит взысканию с подсудимых. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и считает необходимым взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 68 682 рубля в солидарном порядке.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия подсудимым ФИО3 и ФИО4 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимых согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым ФИО3 и ФИО4, адвокатам Свиридовой Ю.А. выплачено - 13800 рублей, Галета В.В. - 5400 рублей и Бухаровой Н.А. – 8050 рублей.

Суд учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 находятся в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляли, пожелав, чтобы защиту подсудимой ФИО4 осуществляли адвокаты Галета В.В. и Бухарова Н.А., а защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Свиридова Ю.А., поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13800 рублей. 

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального вреда 68682 рубля. 

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13450 рублей. 

Вещественные доказательства:

- сберегательную книжку на имя ФИО2, чек по приобретению продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию по оплате сберегательных окон на 46 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по договору за заказ по установке окон ПВХ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

- денежные средства в сумме 73 318 рублей: тридцать пять купюр номиналом 2 000 рублей: серия «АА» №...., 151421740, 191421755, 151421750, 151421706, 151421726, 151421738, 191421747, 151421719, 151421742, 151421712, 151421732, 219421900, 151421751, 151421747, 279421835, 199421892, 151421715, 151421735, 191421753, 151421736, 279421879, 191421746, 151421730, 151421704, 191421756, 199421899, 219421872, 179421889, 279421823, 279421871, 385063405, 326236734, 042047963, 196611594, три купюры номиналом 1 000 рублей серия «ХЛ» №...., серия «ГЪ» №...., серия «ЧТ» №...., две купюры номиналом 100 рублей: серия «КВ» №...., серия «ВЛ» №...., две купюры номиналом 50 рублей серия «БЗ» №...., серия «АХ» №...., 4 монеты номиналом 5 рублей, 10 рублей, 2 рубля, 1 рубль, хранящиеся в кассе УМВД России по г. Брянску, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные, содержащиеся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.А. Коняшкина