Дело № 2-213/2025 

<

данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2025-000120-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 марта 2025 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

В составе: судьи Юркиной С.И.

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В., 

С участием: истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «Лидер-Компаунд» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лидер-Компаунд» о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Лидер-Компаунд» (далее - ООО «Лидер-Компаунд») о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В обоснование указала, что 03.08.2020 между ней – ФИО5 (в настоящее время ФИО3) М.В. и ООО «Лидер-Компаунд» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. 

Договором предусмотрено, что она обязалась освоить образовательную программу: 38.04.02 (менеджмент) и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях этого договора, а ООО «Лидер-Компаунд» обязалось предоставить ей меры социальной поддержки (ежемесячную стипендию в размере 5 000 рублей) и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. 

Она исполнила условия договора, освоила образовательную программу, однако ответчик не оказал ей меры социальной поддержки. Задолженность по выплате стипендии составляет 110 000 рублей (22 месяца (с сентября 2020 г. по июнь 2022 г.) х 5 000 рублей).

На основании изложенного и ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу:

110 000 рублей – задолженность по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 03.08.2020;

4 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер-Компаунд» ФИО4 не признал исковые требования по тем основаниям, что в нарушение условий договора от 03.08.2020, истец не проинформировала ответчика о поступлении на обучение в течение месячного срока после поступления на обучение и не заявила о выплате стипендии. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

3 августа 2020 г. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования между ООО «Лидер-Компаунд» - заказчиком и ФИО5 -гражданином.

Согласно разделу I договора гражданин обязуется освоить программу высшего образования 38.04.02 (менеджмент) в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенной разделом II (настоящего договора) (далее - характеристики обучения) и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Гражданин вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии характеристиками обучения. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки, и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Разделом II договора предусмотрено, что ФИО5 поступает на обучение специальности 38.04.02 (менеджмент), форма обучения: очная, в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва».

Подпункт «а» пункта 1 раздела VI договора устанавливает обязанность ООО «Лидер-Компаунд» предоставить гражданину в период освоения образовательной программы, следующие меры поддержки: меры материального стимулирования в виде выплаты дополнительной стипендии в размере 5 000 рублей. 

Суд установил, что ФИО5 исполнила свои обязательства по договору – освоила образовательную программу в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенной разделом II названного договора.

27 июня 2022 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» выдало ФИО5, освоившей программу магистратуры по направлению подготовки 38.04.02 (менеджмент), диплом магистра с отличием. В приложении к диплому указан срок освоения программы магистратуры в очной форме обучения – 2 года.

15 сентября 2023 г. ФИО5 сменила фамилию «Минькова» на фамилию «Бахмистерова» в связи с заключением брака с ФИО6 (свидетельство о заключении брака II-ЖК №606884).

Представитель ответчика подтвердил, что в период освоения ФИО5 образовательной программы ООО «Лидер-Компаунд» не оказывало ей меры социальной поддержки, предусмотренные подпункт «а» пункта 1 раздела VI договора.

Пункт 1 раздела VIII договора устанавливает, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Применяя положения указанного закона к условиям рассматриваемого договора, заключенного между сторонами, суд считает, что ответчик был обязан выплачивать истцу дополнительную стипендию в размере 5 000 рублей за каждый месяц освоения образовательной программы в пределах всего периода обучения. Исходя из пояснений истца ФИО1, период обучения у неё длился с 1 сентября 2020 г. по июль 2021 г. включительно, с 1 сентября 2021 г. по июнь 2022 г. включительно. Такой период обучения не оспаривается ответчиком. Следовательно, ООО «Лидер-Компаунд» обязано было выплачивать стипендию ежемесячно в период с 1 сентября 2020 г. по июль 2021 г. включительно, с 1 сентября 2021 г. по июнь 2022 г. включительно. Поскольку ответчик не произвел данные выплаты истцу, то у него образовалась задолженность за 21 месяц обучения истца в размере 105 000 рублей (21 месяц х 5 000 рублей). Право требовать задолженность возникло у истца в соответствии с условиями договора, статьями 307, 309 ГК РФ.

Представить ответчика заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Суд, рассматривая по существу заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у ФИО1 возникло с момента нарушения её ежемесячного права на получение стипендии, и течение срока давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск ФИО1 направила в суд посредством почтовой связи заказным письмом 22.01.2025 (дата штампа почтового отделения связи), то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании стипендии за период с 1 сентября 2020 г. по декабрь 2021 г. включительно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Установлено, что 4 ноября 2024 г. (дата штампа отделения связи) ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Лидер-Компаунд» задолженности по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 110 000 рублей. По данному заявлению мировым судьей выдавался судебный приказ 8 ноября 2024 г., который был отменен определением того же мирового судьи от 12 декабря 2024 г., в связи с поступившими возражениями должника.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Пленум) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В пункте 18 этого же Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применяя положения разъяснений закона к установленным обстоятельствам, суд, исходит из того, что течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа на 8 месяцев (с ноября 2021 г. по июнь 2022 г.).

С настоящим иском ФИО1 обратилась через месяц и 11 дней после отмены судебного приказа, то есть без пропуска срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2021 г. по июнь 2022 г. включительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись обстоятельства, повлекшие за собой в силу статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20- 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ответчик в период с августа 2020 г. по настоящее время не совершал действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности не прерывалось в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд разъяснил истцу о том, что он вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ. ФИО1 с таким заявлением в суд не обратилась.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании стипендии за период с 1 сентября 2020 г. по июль 2021 г. включительно, с 1 сентября 2021 г. октябрь 2021 г. включительно, и ФИО1 не заявила ходатайство о восстановлении этого срока, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске по требованиям за указанный период – истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, исковые требования истца о взыскании стипендии за период с 1 сентября 2020 г. по июль 2021 г. включительно, с 1 сентября 2021 г. октябрь 2021 г. (за 13 месяцев) не подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании стипендии за период с ноября 2021 г. по июнь 2022 г. (восемь месяцев) основанные на положениях договора и закона. С ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000 рублей (8 месяцев х 5 000 рублей) - меры материального стимулирования в виде дополнительной стипендии по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 03.08.2020 за период с ноября 2021 г. по июнь 2022 г. включительно.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи со злоупотреблением истцом гражданскими правами к исковым требованиям подлежат применению положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд отклоняет как необоснованные.

Договор, заключенный сторонами, не содержит дополнительных условий, предусматривающих ответственность за неисполнение сторонами возложенных на них обязанностей. 

В соответствии с п.3 раздела VIII договора стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что ФИО1, в нарушение подпункта «а» пункта 1 Раздела договора в месячный срок после поступления на обучение по образовательной программе не проинформировала в письменной форме ответчика о поступлении на обучение.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, это обстоятельство не повлекло расторжение договора, срок действия договора до настоящего времени не истек. После окончания срока обучения ФИО1 обращалась к ответчику по вопросу трудоустройства, предусмотренного договором. Соответственно, ответчик обладал информацией о том, что договор действующий, и он обязан исполнять его условия.

Поскольку неисполнение ФИО1 указанного условия договора не находится во взаимосвязи с исполнением АО «Лидер-Компаунд» обязанности по выплате стипендии, то суд не усматривает в её поведении злоупотребление гражданскими правами, и, соответственно, основания для применения к исковым требованиям положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Лидер-Компаунд» о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Взыскать с акционерного общества «Лидер-Компаунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 40 000 (сорок тысяч) рублей - меры материального стимулирования в виде дополнительной стипендии по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 03.08.2020 за период с ноября 2021 г. по июнь 2022 г. включительно, 4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 44 000 (сорок четыре тысячи)) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Лидер-Компаунд» о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении по образовательной программе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>