Копия Дело № 1-92/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Октябрьское 16 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Назаровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Мельника Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Емельянова А.М., 

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от 03 августа 2020 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в д.

<

адрес>, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного акта 19 августа2020 года и копию постановления о назначении судебного заседания 11 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, действуя в нарушение Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а именно: не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в 2010 году более точная дата дознанием не установлена, в 

<

адрес> приобрел банку пороха.

После чего, действуя умышленно, осознавая преступность своего деяния, стал незаконно хранить указанный порох, находящийся в одной металлической банке, в хозяйственной постройке, гараже по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, до 18 часов 30 минут 08 июля 2020 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта №164 от 21 июля 2020 года представленное на экспертизу вещество является нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», массой 76,1 грамм, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе). Всего ФИО1 хранил 76,25 грамм бездымного нитроцеллюлозного пороха, относящегося к метательным взрывчатым веществам.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, - незаконном хранении взрывчатого вещества.

В судебном заседании обвиняемым ФИО1, защитником Емельяновым А.М. устно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, в обоснование указано, что виновность свою в совершении преступления ФИО1 признает полностью, просил прощения у государственного обвинителя, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, просит учесть его личность, обстоятельства дела, уголовное дело просит прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого, полагая, что условия для применения ст.76-2 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, по смыслу закона, совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление, в силу положений ст.15 УК РФ относящиеся к категории средней тяжести, вину в котором признал полностью как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, благодаря его позиции органом следствия были закреплены доказательства по уголовному делу. 

В судебном заседании ФИО1 принес свои извинения за содеянное, в содеянном раскаялся. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, получателем пенсии, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом первой группы. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Суд учитывает и то обстоятельство, что указанная мера уголовно-правового характера является альтернативной формой ответственности, направлена на разрешение уголовного правового конфликта ввиду отсутствия у правового государства заинтересованности в постоянном увеличении граждан, имеющих судимость.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело и освободить обвиняемого от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по инкриминированному ему преступлению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его состояние здоровья и его семьи, и считает необходимым назначить обвиняемому судебный штраф в размере 6000 рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд полагает возможным отменить.

Руководствуясь ст.25-1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.104-4 УК РФ и ч.6 ст.446-2 УПК РФ установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа в силу ч.2 ст.446-3 УПК РФ необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104-4 УК РФ, ч.6 ст.446-2 и ч.2 ст.446-3 УПК РФ о том, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 745301001

Р/с 

<

***>

Наименование банка: Отделение Челябинск.

БИК 047501001

ОКТМО 75647000

КБК 18811612000016000140

УИН 1885741910290001196 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь В.В.Назарова