Дело №2а-781/2024

УИД 36RS0020-01-2024-001245-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 июня 2024 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (приказа мирового судьи судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.02.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 14 283 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 285,66 рублей) судебному приставу-исполнителю отдела, не возбуждении исполнительного производства, непредставлении информации о ходе этого исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно отслеживанию почтового отправления №80097795642979 09.04.2024 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области поступил вышеуказанный судебный приказ №2-306/2024, однако в установленный законом срок и на момент написания административного искового заявления (на 17.05.2024) исполнительное производство не возбуждено, постановление о его возбуждении ему не направлено, чем нарушены его права как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований судебного приказа.

Полагал, что старший судебный пристав не осуществила контроль за своевременной регистрацией и передачей для исполнения судебного приказа №2-306/2024.

В связи с этим административный истец просил также обязать старшего судебного пристава ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения путем передачи судебного приказа №2-306/2024 судебному приставу-исполнителю и возбуждения последним исполнительного производства с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а в случае удовлетворения иска обязать старшего судебного пристава ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и взыскателю об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца (л.д. 6-10).

В судебное заседание представитель административного истца, ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству), надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленный судом по почте в адрес заинтересованного лица пакет документов и судебная повестка были возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Врио старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 –ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, представив письменное возражение на иск, в котором указала, что в период с 09.04.2024 по 27.05.2024 обязанности по делопроизводству, включающие в т.ч. регистрацию входящей и исходящей корреспонденции, регистрацию документов, полученных в электронном виде, регистрацию исполнительных документов, ведение архива, прием граждан, составление и направление еженедельной отчетности в УФССП России по Воронежской области были возложены на судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4 

Ежедневно на исполнение в отделение судебных приставов поступает 300-400 исполнительных документов и такое же количество отправляется исходящей корреспонденцией, также ежедневно регистрируются документы, поступившие в электронном виде.

Судебный приказ №2-306/2024 от 19.02.2024 о взыскании задолженности в размере 14 568,66 рублей с должника ФИО2 в пользу административного лица в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам доставлен сотрудником почтового отделения 24.04.2024.

Вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован и передан для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю только 27.05.2024, что подтверждается выпиской из книги учета исполнительных документов (ведение книги осуществляется в электронном виде). 

На основании поступившего исполнительного документа 29.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении которого в тот же день направлено взыскателю (административному истцу) посредством ЛК ЕПГУ и 30.05.2024 доставлено последнему.

В ОСП по Лискинскому и Каменскому районам в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого объединено и исполнительное производство №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ПФР, ГУ МВД, банки (Per. МВВ), оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД, ФНС и иные.

В результате полученных из банков РФ и ФНС сведений установлено, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета в Центрально-Черноземном банке ПАО СБЕРБАНК, Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в этих банках. На дату вынесения постановлений остаток денежных средств составлял 0,00 рублей, транспортных средств за должником не числится.

21.02.2024 и 19.04.2023 в рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес> в ходе которого было установлено, что по указанному адресу должник не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 26-29).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца. 

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 этого же Закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительна исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановление судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменение отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы стороны взыскателя.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд (часть 7 данной статьи). 

Как следует из административного искового заявления, обозренных материалов исполнительного производства №-СД и представленных административным ответчиком материалов судебный приказ №2-306/2024 от 19.02.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 14 568,66 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступил 24.04.2024.

Вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован и передан для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю только 27.05.2024, что подтверждается выпиской из книги учета исполнительных документов (ведение книги осуществляется в электронном виде). 

На основании поступившего исполнительного документа 29.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении которого в тот же день направлено взыскателю посредством ЛК ЕПГУ и 30.05.2024 доставлено последнему.

Так как в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №-СД, 31.05.2024 вынесено постановление об объединении возбужденного исполнительного производства №-ИП с вышеуказанным сводным исполнительным производством.

Установлено судом также, что 12.02.2024 в рамках сводного исполнительного производства №-СД были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ПФР, ГУ МВД, банки (Per. МВВ), оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД, ФНС и иные.

В результате полученных из банков и налоговой службы сведений установлено, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета в Центрально-Черноземном банке ПАО СБЕРБАНК, филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем вынесены постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На дату вынесения постановлений остаток денежных средств составлял 0,00 рублей, транспортных средств за должником не числится.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД дважды осуществлялся выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, установить факт проживания, проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих по адресу, о чем составлены соответствующие акты. Со слов соседей должник по данному адресу не проживает.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Заявлений о розыске должника и его имущества от взыскателей по сводному исполнительному производству не поступало.

Кроме того в материалы дела представлена выписка из протокола оперативного совещания при начальнике ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 24.05.2024, согласно которому при проверке деятельности сотрудников отделения, на которых возложены обязанности по делопроизводству, выявлены факты нерегистрации судебным приставом-исполнителем ФИО4 входящей корреспонденции, в т.ч. судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.02.2024, взыскателем по которому является административный истец. 

По результатам проверки судебному приставу-исполнителю ФИО4 указано на допущенные ею нарушения и она предупреждена о дисциплинарной ответственности при допущении впредь подобных нарушений. В целях устранения выявленных нарушений перераспределены должностные обязанности по регистрации входящей корреспонденции (л.д. 30).

Указанные меры были приняты руководителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области до направления судом ему копии административного искового заявления ( л.д. 114).

Анализируя изложенное выше, суд считает, что нарушение требований п. 4.4.2 вышеуказанной Инструкции по делопроизводству о сроках регистрации письменных обращений (несвоевременная регистрация по вине судебного пристава - исполнителя ФИО4 предъявленного административным ответчиком к исполнению судебного приказа от 19.02.2024, следствием чего явилось несвоевременное возбуждение исполнительного производства №-ИП, с учетом принятых старшим судебным приставом ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 мер по проверке делопроизводства в отделении, в ходе которой до направления судом ему копии административного искового заявления был выявлен этот факт, не свидетельствует о ненадлежащей организации работы вверенного ей отделения и неосуществлении ею контроля за деятельностью отделения.

Указанный факт (несвоевременная регистрация исполнительного документа) с учетом исполнительных действий, осуществленных в рамках сводного исполнительного производства, не привел к неисполнению требований этого документа, а в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в стадии исполнения и возможность взыскания по нему не утрачена.

С учетом изложенного выше и в отсутствия иных фактов оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконным не имеется.

Доводы стороны ответчика о необеспечении ФИО1 мер по осуществлению сотрудниками отделения исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.02.2024, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом же установлено, что сразу после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, действия которого в рамках рассматриваемого дела не обжалуются, был принят комплекс мер по проверке имущественного положения должника, в т. ч. сделаны запросы в ПФР, ГУ МВД, банки, оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД, ФНС и иные органы, приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении именно старшим судебным приставом ФИО1 прав и законных интересов административного истца.

В связи с указанными установленными обстоятельствами требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд при этом учитывает также, в полномочия старшего судебного пристава, определенные в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, регистрация и прием исполнительных документов, а также направление взыскателям постановлений о возбуждении исполнительного производства не входит. 

Поскольку на момент рассмотрения административного дела судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.02.2024 был зарегистрирован и принят к исполнению, на основании этого приказа было возбуждено исполнительное производство и соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу, отсутствуют основания для удовлетворения аналогичных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.