Дело № 2-2587/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату 

<

 № >, (прежняя нумерация - 

<

 № >) жилой площадью 17,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. 

В обоснование иска указано, что в 1995, в период работы ФИО2 в 

<

 данные изъяты > УВД по ходатайству руководства УВД, «Уралмашзаводом предоставлена комната в общежитии по 

<

 адрес >, находящееся в ведении завода «Уралмаш». ФИО2 вселился в комнату с членами своей семьи: сыном ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, женой ФИО3 ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу с 13.02.1996 по 26.06.2001, ФИО2 с 13.09.1995 по 16.06.2001. В июне 2001 по инициативе «Уралмашзавода» ФИО2, ФИО1 были переселены из общежития по ул. 

<

 адрес > в связи с заселением в него одиноких работников «Уралмашзавода» на койко-места, в спорное жилое помещение по 

<

 адрес >. Вместе с ними был расселен целый этаж, все семьи были переселены в общежитие по 

<

 адрес >.

При этом направление или ордер в общежитие на руки не выдавался, сдавался коменданту общежития. Истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги, фактически приобрели права и обязанности нанимателя жилого помещения и члена его семьи по договору социального найма, однако, письменный договор социального найма жилого помещения отсутствует, что препятствует реализации жилищных прав граждан. 

Постановлением главы г. Екатеринбурга 

<

 № > от 28.12.2006 «О приеме в муниципальную собственность объектов государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области - общежитий, являющихся собственностью Свердловской области», дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > принят в муниципальную собственность, исключен из числа общежитий. 

30.05.2017 истец обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения. 

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истец, третье лицо полагают, что приобрели право пользования спорной комнатой на условиях социального найма.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО2 был вселен в общежитие по ул. 

<

 адрес > в связи с работой в 

<

 данные изъяты > УВД по ходатайству руководства Уралмашзаводом, в ведении которого находилось общежитие, на основании ордера, однако на руки ордер не выдавали, он хранился у заведующей общежитием. ФИО1 был вселен в общежитие в качестве члена семьи. Ч-ны переселились из общежития по ул. 

<

 адрес > в спорное жилое помещение по 

<

 адрес > не самоуправно, а по инициативе руководства Уралмашзавода. Их зарегистрировали в общежитии по ул. 

<

 адрес > в 2001 на основании документа, являющегося основанием для вселения, в соответствии с жилищным законодательством. Заключение договора найма в обязательном порядке не требовалось в соответствии со ст. ст. 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, заключение договора найма осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При переселении из одного общежития в другое договор найма специализированного жилого помещения с ФИО2 Уралмашзаводом не расторгался. Организация, предоставившая жилое помещение в общежитии по спорному адресу, не заявляла требований о выселении Ч-ных и не оспаривали правомерность их вселения. С требованием о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о признании его недействительным по тем или иным основаниям никто не обращался. При передаче служебного жилого помещения в собственность муниципального образования в 2006 помещение утратило статус служебного, договор найма специализированного жилого помещения прекратился, к нему стал применяться правовой режим помещений, предоставляемых по договору социального найма. Поскольку на Администрацию Орджоникидзевского района возложена обязанность по заключению договора социального найма с лицами, указанными в списках лиц, проживающих в общежитии в момент передачи в муниципальную собственность, просит признать за Ч-ными право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга просила суд исковые требования оставить без удовлетворения, пояснила, что согласно постановлению Главы Администрации г. Екатеринбурга дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > передан в муниципальную собственность в 2006. В списках граждан, проживающих в общежитии при передаче в муниципалитет, отсутствуют сведения об основании вселения Ч-ных в жилое помещение. Также в связи с тем, что в 2016 дом № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > признан аварийным и подлежащим сносу, договор социального найма с гражданами в настоящее время заключен быть не может. 

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 59,60), пояснила, что, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение, а также дом № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > признан аварийным и подлежащим сносу, то в настоящее время невозможно заключить договор социального найма с истцом на спорное жилое помещение.

Заслушав представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей ответчиков, выслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

На основаниистатьей 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно статье 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.1993 № 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату 

<

 № >, (прежняя нумерация - 

<

 № >) жилой площадью 17,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 38).

Согласно трудовой книжки, ФИО2 с 13.06.1995 по 21.05.2001 служил в органах внутренних дел (л.д. 94-101).

Как следует из сообщения УМВД России по г. Екатеринбургу от 

<

 дд.мм.гггг >, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 13.06.1995, приказом УВД 

<

 данные изъяты > района г. Екатеринбурга от 23.05.2001 

<

 № >-л старший сержант милиции ФИО2, помощник инспектора службы отделения обеспечения общественного порядка УВД 

<

 данные изъяты > района г. Екатеринбурга уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. А «Закона Российской Федерации «О милиции» с 21.05.2001.

Из карточек регистрации следует, что ФИО2 прибыл из 

<

 адрес > в г. Екатеринбург, зарегистрирован по адресу: 

<

 адрес > (общ.) с 13.09.1995, работает сотрудником УВД 

<

 данные изъяты > района г. Екатеринбурга, выбыл по адресу: 

<

 адрес >. 2 (л.д. 90), зарегистрирован по указанному адресу 16.06.2001 (л.д. ). Вместе с ним в карточках регистрации указан сын ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения.

Как следует из справок Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Орджоникидзевского района, ФИО2 был зарегистрирован с 13.09.1995 по 16.06.2001, его сын ФИО1 с 13.02.1996 по 26.06.2001 по адресу: 

<

 адрес > (общ.) (л.д. 53,56). С 16.06.2001 ФИО2, с 26.06.2001 ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

 адрес > (общ.)(л.д. 54,55).

В соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области 

<

 № >-РП от 21.11.2006 «О даче согласия на отчуждение объектов специализированного жилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Облжилсервис» и постановлением главы г. Екатеринбурга 

<

 № > от 28.12.2006 «О приеме в муниципальную собственность объектов государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области - общежитий, являющихся собственностью Свердловской области», дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > принят в муниципальную собственность, исключен из числа общежитий, кроме жилых помещений, заселенных покоечно, и передан ва управление и обеспечениетехнической эксплуатации ЕМУП «СУЭРЖ». Администрации Орджоникидзевского района надлежало подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилых помещениях на основании списков и заключить договоры социального найма с ними (л.д. 51.52). 

Согласно списку граждан, зарегистрированных и проживающих по адресу: 

<

 адрес >, в комнате 

<

 № > площадью 17,7 кв.м, составленным при приеме в муниципальную собственность общежития на 01.04.2007 по сведениям ГУП СО «Облжилсервис», указаны ФИО2, ФИО1, зарегистрированные постоянно с 16.06.2001, 26.06.2001 соответственно, основания вселения на предприятии отсутствуют (л.д. 51-62).

Нумерация жилых помещений по адресу: 

<

 адрес > изменена 14.05.2007, комнате 

<

 № > на первом этаже присвоен 

<

 № > (л.д. 63).

Согласно платежным документам, на ФИО2 открыт лицевой счет по адресу: 

<

 адрес > площадью 17,7 кв.м, начисления производятся на двоих лиц, оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеется (л.д. 11,).

Обратившись в Администрацию Орджоникидзевского района с заявлением в мае 2017 о заключении с ним договора социального найма жилого помещения (л.д. 15), ФИО1 получил отказ от 07.06.2017, мотивированный тем, что на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 27.01.2016 

<

 № > «О признании многоквартирного дома № 

<

 № > по ул

<

 адрес > аварийным и подлежащим сносу» (л.д. 105), дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем помещения, расположенные по указанному адресу, не соответствуют требования, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации к жилым помещением, договор социального найма не может быть заключен л.д. 57 оборот).

Как следует из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.07.2017, ЕМУП БТИ от 19.04.2017 за ФИО2, ФИО1, жилых помещений в собственности не зарегистрировано, право приватизации не использовано (л.д. 12,40,41).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с разъяснениями пп. а, в, г п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР); нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения); к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

В соответствии со ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61,66,75,81 - 84,89 - 93,96,97, части первой статьи 98,статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: 

<

 адрес > было предоставлено ФИО2 «Уралмашзаводом», в ведении которого оно находилось, на основании ходатайства Управления внутренних дел как работнику УВД 

<

 данные изъяты > района. 

Впоследствии, в июне 2001 по инициативе «Уралмашзавода» ФИО2 вместе с семьей был переселен из общежития по ул. 

<

 адрес > в связи с заселением туда одиноких работников «Уралмашзавода» на койко-места, в спорное жилое помещение по ул. 

<

 адрес > и зарегистрирован по месту жительства. Вместе с ними был расселен целый этаж, все семьи были переселены в общежитие по 

<

 адрес >. Как пояснила представитель истца, мать ФИО1, жена ФИО2 ушла из семьи в связи с созданием другой семьи и с ними в дальнейшем не проживала.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что по месту работы ее мужа им была предоставлена комната в общежитии на семью из трех человек в общежитии по ул. 

<

 адрес > в 1995, тогда же в указанное общежитие заселилась семья Ч-ных. Вселение происходило на основании направления, в котором были указаны фамилии заселявшихся, которые хранились у коменданта. Проживали они на 5 этаже. ФИО5 в дальнейшем устроилась работать на Уралмашзавод, развелась с мужем, в 2001 всех проживающих лиц с пятого этажа по 

<

 адрес >, в связи с заселением туда одиноких работников завода покоечно, администрация Уралмашзавода переселила в общежитие по 

<

 адрес >. Для этого был отремонтирован целый блок на первом этаже по 

<

 адрес >, они выбирали себе комнаты для проживания, написали на них свои фамилии. Затем был осуществлен переезд в общежитие по 

<

 адрес >. Для этого были выделены Уралмашзаводом машины, солдаты помогали грузить вещи. Жителей целого этажа переселили с ведома администрации Уралмашзавода в общежитие по 

<

 адрес >, затем все были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу в июне 2001 на основании списков Уралмашзавода. Она свою комнату приватизировала и продала полтора года назад. Знает, что в комнате 

<

 № > по 

<

 адрес > проживал М., тоже переселившийся из комнаты в общежитии по 

<

 адрес >, предоставленной в связи с работой в милиции в общежитие по 

<

 адрес >. Также ее соседями по этажу были Е., С., Б., таким же способом переселенные в общежитие по 

<

 адрес > из общежития по 

<

 адрес >. Почти все они уже приватизировали свое жилье и некоторые продали его.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетеля, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Как следует из списка граждан, проживающих в общежитии по 

<

 адрес >, в комнате прежней нумерации 

<

 № > указаны ФИО5, ФИО6, Я., зарегистрированные с 22.06.2001, на основании ордера от 14.06.2001, от 22.06.2001, в комнате 

<

 № > указан М., зарегистрированный с 22.06.2001, количество проживающих - 3, основания для вселения на предприятии отсутствуют. В комнате 

<

 № > указаны Е., С., зарегистрированные с 01.06.2001, 22.05.2001 соответственно, у которых, также, основания для вселения на предприятии отсутствуют. В комнате 

<

 № > указана Б., зарегистрированная с 24.07.2001, количество проживающих - 3, также, основания для вселения на предприятии отсутствуют.

Суд считает, что порядок переселения в другое помещение в общежитии нормами закона не урегулирован и выдача ордера на переселение не предусмотрена.

То обстоятельство, что на момент предоставления комнаты в общежитии ФИО2 не являлся работником предприятия, в ведении которого оно находилось, уволился со службы к этому времени, не может служить препятствием к возникновению у него и членов его семьи права пользования жилым помещением.

Злоупотреблений со стороны Ч-ных при вселении в общежитие по 

<

 адрес > не допущено и судом не установлено.

Право пользования семьи Ч-ных указанным выше жилым помещением в общежитии, ордер на занятие жилой площади в общежитии, ни Уралмашзаводом, предоставившим данное помещение, ни Управлением внутренних дел по г.Екатеринбургу, ни администрацией г. Екатеринбурга в установленном законом порядке (статья 48 ЖК Р., часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации») не были оспорены.

Суд считает, что договор специализированного найма жилья при переселении Ч-ных из одного общежитие в другое, находившихся в ведении Уралмашзавода, не был прекращен и продолжал свое действие до передачи общежитие в муниципальную собственность. 

При этом, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с этим в силу закона с гражданами должен быть заключен договор социального найма, независимо от того, состоят они на учете в качестве нуждающихся или нет, на что также указал Верховный суд РФ в определении от 11.02.2014 № 48-КГПР13-8.

На этом основании, суд считает выводы представителей ответчика, о том, что только граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся, не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ в соответствии со ст.ст. 108,110 Жилищного кодекса Р., не обоснованными, следовательно, Ч-ны могут.

Между тем, требования к ФИО7 о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении ни кто не заявлял.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что злоупотреблений со стороны ФИО2 по вселению в спорное жилое помещение не допущено, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Довод представителей ответчиков о том, что ФИО2 не имеет ордера на занятие спорного жилого помещения, суд признает несостоятельным, поскольку выдача ордера на переселение из одного помещения общежития в другое не предусмотрена.

Ордер и право пользования жилым помещением истцов в установленном порядке не оспорены. Признание многоквартирного жилого дома по адресу 

<

 адрес > аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 27.01.2016 (л.д. 125-127) не свидетельствует о прекращении ранее возникшего права пользования жилым помещением, так как от ношения носят длящийся характер.

Так как использовавшийся в качестве общежития жилой дом по 

<

 адрес > передан в ведение органа местного самоуправления, суд считает, что в отношении расположенных в этом доме жилых помещений подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, а спорная комната жилой площадью 17,7 кв.м является изолированной, согласно сведениям ЕМУП «БТИ» (л.д. 141-144), может быть предметом договора социального найма.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования комнатой 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес > на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 11.09.2017.

Судья: О.В. Хабарова