Дело № 3а-33/2026 (№ 3а-228/2025)

УИД №33OS0000-01-2025-000351-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 19 января 2026 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенностям ФИО3, УМВД России по Владимирской области по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу № ****, несвоевременно возбужденному по её заявлению в отношении неустановленного лица по пункту «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в рамках которого неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следственные действия производились неэффективно, в связи с чем она была вынуждена обращаться с соответствующими жалобами в Суздальскую межрайонную прокуратуру и в суд. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая административным истцом с момента поступления заявления о преступлении 12 августа 2021 года до момента обращения в суд с заявлением о компенсации составила 4 года 3 месяца 1 день, окончательное решение по делу не принято.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что совершенное в отношении административного истца преступление являлось очевидным, однако органом следствия неоднократно принимались незаконные постановления либо об отказе в возбуждении дела либо о его приостановлении без проведения каких-либо следственных действий. Также уточнил, что поскольку общий срок досудебного производства на момент обращения с административным иском превысил четыре года, то в соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок им исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) у ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Закон о компенсации представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию письменного отзыва, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Ранее в судебном заседании поясняла, что длительное проведение следствия обусловлено рядом проверочных мероприятий, а также административным истцом не представлены доводы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО4 полагал заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в срок предварительного следствия не входят периоды, когда уголовное дело было приостановлено, а также срок проведения проверки сообщения о преступлении в рамках ст.ст. 146,146 УПК РФ, в связи с чем четырехлетний срок для подачи настоящего административного искового заявления не превышен. Также указал, что ФИО1 не обращалась с заявлением об ускорении производства по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Административный ответчик МВД РФ, заинтересованное лицо УМВД России по Суздальскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд, с учётом мнения явившихся представителей, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №****, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3 статьи 6.1 ).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены статьей 3 Закона о компенсации.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В силу статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума №11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС Российской Федерации).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что к числу лиц, обладающих правом на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, производство по которому прекращено постановлением следователя, в разумный срок, относится потерпевший.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 12 августа 2021 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 11 августа незаконно проникло в ее дом и гараж, откуда похитило принадлежащее ей имущество общей стоимостью 500 000,00 рублей, а также денежные средства в сумме 3,5 млн.руб. зарегистрированного в КУСП №**** от 12 августа 2021 года (уг. дело л.д.36, 37).

В этот же день УУП ОМВД России по Суздальскому району отобраны письменные объяснения ФИО1, произведен осмотр места происшествия (уг. дело л.д.38-41).

23 августа 2021 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (уг.дело л.д.48), которое в последующем было отменено 30 августа 2021 года с указанием о необходимости повторного опроса **** с применением полиграфа, осмотра места происшествия и приобщения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (уг.дело л.д.50).

Данные указания были выполнены и 18 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (уг.дело л.д.69). В тот же день начальник ОМВД Росси по Суздальскому району ходатайствовал перед Суздальским межрайонным прокурором об отмене вышеназванного постановления с целью проведения ОРМ и установления всех имеющих значения обстоятельств.

27 сентября 2021 года данное ходатайство было удовлетворено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, начальнику дознания повторно даны указания об опросе **** с применением полиграфа, осмотре места происшествия с приобщением фототаблицы, а также опросе ****

24 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (уг.дело л.д.75). При этом какие-либо доследственные мероприятия не проводились. В материалах дела имеется лишь справка от 22 октября 2021 года о невозможности проведения опроса ****

В тот же день начальник ОМВД Росси по Суздальскому району ходатайствовал перед Суздальским межрайонным прокурором об отмене вышеназванного постановления с целью проведения ОРМ и опроса **** (уг.дело л.д. 76).

1 ноября 2021 года данное ходатайство удовлетворено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, начальнику дознания повторно даны аналогичные указания, во исполнение которых 29 ноября 2021 года получены объяснения ФИО5, к материалу приобщен Акт инвентаризации наличных денежных средств от 14 мая 2021 года (уг.дело л.д. 82-86), 29 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (уг.дело л.д.87).

В тот же день зам начальника ОМВД России по Суздальскому району ходатайствовал перед Суздальским межрайонным прокурором об отмене вышеназванного постановления с целью проведения ОРМ и опроса **** (уг.дело л.д. 88).

3 декабря 2021 года данное ходатайство удовлетворено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, начальнику дознания повторно даны аналогичные указания (уг.дело л.д.90).

19 января 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №**** по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (уг.дело л.д.2). В этот же день вынесены постановления о признании ФИО1 и ****, в котором она работает директором, потерпевшими (уг.дело л.д.95-98).

Таким образом, с момента обращения административного истца с заявлением о преступлении до момента возбуждения уголовного дела прошло более 11 месяцев.

19 марта 2022 года предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. УПК РФ, при этом какие-либо следственные действия с момента возбуждения уголовного дела не проводились, в качестве потерпевшей ФИО1 была допрошена лишь 26 февраля 2024 года (уг.дело л.д.6, 100-111).

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК - 28 июня 2022 года и 28 февраля 2024 года.

Следует отметить, что в период с 28 июня 2022 года по 28 февраля 2024 года, то есть в период, составляющий 1 год 8 месяцев, было выполнено лишь 3 следственных действия:

- 29 марта 2022 года вынесено постановление о назначении трасологической экспертизы;

- 31 марта 2022 года составлено заключение трасологической экспертизы №55;

- 20 мая 2022 года вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Кроме перечисленных следственных действий в указанный период осуществлялось лишь неоднократное продление сроков предварительного следствия.

Указанные выше постановления о приостановлении предварительного следствия отменены 5 июля 2022 года и 26 сентября 2025, соответственно, как незаконные и преждевременные, с аналогичным перечнем указаний проверочных мероприятий, необходимых для исполнения.

При этом после принятия 5 июля 2022 года постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 28 июня 2022 года уголовное дело было принято к производству следователем лишь 26 февраля 20224 года, то есть через 1 год 6 месяцев 21 день, а через 2 дня вновь предварительное следствие приостановлено без выполнения каких-либо следственных действий (уг.дело л.д.23-28).

26 сентября 2025 года заместителем Суздальского межрайонного прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 февраля 2024 года отменено как преждевременное (уг.дело л.д.30).

Предварительное следствие возобновлено лишь 14 ноября 2025 года, в этот же день продлен срок предварительного следствия на 1 месяц – до 14 декабря 2025 года (уг.дело л.д. 31-32), 9 декабря 2025 года ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей.

15 декабря 2025 года, после обращения ФИО1 в суд с заявлением о компенсации, предварительное следствие вновь приостановлено.

19 декабря 2025 года данное постановление отменено руководителем следственного органа как необоснованное, принятое преждевременно.

Предварительное следствие возобновлено через 29 дней – 13 января 2026 года.

14 января 2026 года вынесено постановление о ходатайстве перед Суздальским районным судом Владимирской области о разрешении производства обыска в жилище.

Иные процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления и установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, защиту прав и законных интересов потерпевшего, не осуществлялись.

На момент вынесения решения по настоящему делу окончательное процессуальное решение по уголовному делу №**** не принято.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о компенсации (13 ноября 2025 года) последним постановлением о приостановлении предварительного следствия являлось постановление от 28 февраля 2024 года, которое на момент ее обращения в суд с данным заявлением было отменено – 26 сентября 2025 года.

Кроме того как указывалось выше в ходе рассмотрения судом заявления о компенсации органами следствия 15 декабря 2025 года вновь было принято постановление о приостановлении предварительного расследования.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления о компенсации судом общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу исчисляемая с 12 августа 2021 года (даты подачи заявления о преступлении) до даты приостановления предварительного расследования (15 декабря 2025 года) составляет 4 года 4 месяца 3 дня.

Анализируя указанные выше правовые нормы, а также установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, продолжительность досудебного производства по которому со дня подачи заявления о преступлении (12 августа 2021 года) до даты приостановления предварительного расследования (15 декабря 2025 года) превысила четыре года, в ходе расследования которого неоднократно принимались постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с необходимостью выполнения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Соответственно, порядок и сроки реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюдены.

Принятие постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

Определяя общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд учитывает пункты 56, 56.1 Постановления №11, в которых разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В связи с чем довод представителя заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области о необходимости исключения из общей продолжительности производства по уголовному делу периодов когда уголовное дело не находилось в производстве является ошибочным.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу №**** на день принятия решения по данному административному делу составляет 4 года 5 месяцев 7 дней.

Довод представителя заинтересованного лица об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о компенсации по причине не обращения последней с заявлением об ускорении производства по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельства, а именно постановлениям Суздальского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года, 29 октября 2025 года, принятым по жалобам ФИО1 в своих интересах и интересах **** в порядке статьи 125 УПК РФ по фактам принятия незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и признании незаконным бездействия ОМВД России по Суздальскому району, выразившегося в непринятии достаточных эффективных мер по расследованию уголовного дела, а также представлению Суздальского межрайонного прокурора внесенного в адрес начальника УМВД России по Владимирской области-начальнику СУ УМВД России по Владимирской области от 29 сентября 2025 года №**** по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовных дел, в том числе по обращению ФИО1. Аналогичное представление внесено прокурором 19 декабря 2025 года.

Оценивая соответствие указанной продолжительности требованиям разумности, суд отмечает следующее.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о значительном объеме произведенных следственных действий. Объем уголовного дела на стадии досудебного производства составил 1 том.

Дело не имело существенной правовой или фактической сложности, не требовало проведения большого объема проверочных, розыскных, следственных действий, допроса значительного количества лиц.

С момента поступления заявления ФИО1 о преступлении 12 августа 2021 года до момента возбуждения уголовного дела 19 января 2022 года прошло более 4 месяцев.

Как следует из объяснений административных ответчиков сложность производства предварительного расследования по данному уголовному делу сводилась к необходимости установления наличия состава преступления, виновного лица и сбора доказательств его умысла. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут обосновывать неэффективность, несвоевременность и недостаточность действий сотрудников полиции. Кроме того, потерпевшая изначально озвучивала конкретное лицо причастное к совершению противоправных действий, однако должностные лица органов следствия своевременно не проверили данную версию, не произвели соответствующие мероприятия, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище вынесено 14 января 2026 года, то есть более чем через 4 года 5 месяцев.

В ходе проверки сообщения о преступлении должностными лицами следственного органа получены объяснения:

- 12 августа 2021 года получены объяснения от ФИО1; произведен осмотр места происшествия;

- 14 сентября 2021 года получены объяснения от ****

- 17 сентября 2021 года произведен осмотр места происшествия;

- 29 ноября 2021 года получены объяснения от ****

Также к материалам проверки приобщены Акт инвентаризации денежных средств **** от 14 мая 2021 года, решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июля 2021 года о разделе имущества супругов **** карточки учета транспортных средств, зарегистрированных на ****

За период доследственной проверки с 12 августа 2021 года по 19 января 2022 года 4 раза отказывалось в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В дальнейшем через незначительный промежуток времени указанные постановления отменялись прокурором как незаконные.

Наиболее существенное влияние на общую продолжительность производства оказало несвоевременное проведение следственных и процессуальных действий в достаточном количестве и объеме с учетом характера совершенного преступления, на выполнение которых указано в поручениях руководителя следственного органа, прокуратуры.

После возбуждения уголовного дела предварительное расследование приостанавливалось 4 раза в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по делу менялись следователи, неоднократно продлевался срок предварительного следствия, при этом мер, направленных на розыск лица, совершившего преступление, не предпринималось. После возобновления предварительного следствия во всех случаях давались однотипные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, указания вышестоящего органа о проведении дополнительных следственных действий, которые игнорировались и не выполнялись, повторно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.

С момента возбуждения уголовного дела до принятия решения по настоящему делу выполнено незначительное количество следственных действий, а именно:

- 19 января 2022 года ФИО1 признана потерпевшей;

- 19 января 2022 года, 26 февраля 2024 года, 9 декабря 2025 года ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей;

- 20 мая 2022 года произведен осмотр предметов (доказательств) следов подошвы обуви, изъятых с места происшествия 12 августа 2021 года;

- 29 марта 2022 года назначена трасологическая экспертиза, которая была проведена 31 марта 2022 года;

- 30 марта 2022 года даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

- 26 февраля 2024 года приобщены учредительные документы ****

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с 30 марта 2022 года по 9 декабря 2025 года, то есть на протяжении 3 лет 8 месяцев 10 дней следственным органом не совершалось никаких действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, материалы уголовного дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенные со стороны дознавателей и следователей как при доследственной проверке, так и после возбуждения уголовного дела.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1, повлекших чрезмерную длительность уголовного судопроизводства, не установлено.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются данные, свидетельствующие о непринятии органами следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, зависящим от административного истца, либо в результате его недобросовестного поведения судом не установлено.

Таким образом, вина за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства лежит исключительно на органе дознания и следственном органе, которыми не приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшей ФИО1, обоснованно рассчитывавшей на содействие государства в установлении виновного лица и привлечении его к уголовной ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, превышающая четыре года (с 12 августа 2021 года по 19 января 2026 года) не связана с поведением заявителя, является чрезмерной и критерию разумности не отвечает, а потому право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, вследствие чего он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера денежной компенсации, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 200 000 рублей является чрезмерной.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления №11).

Доводы административных ответчиков о необходимости принятия во внимание при определении размера компенсации отсутствия у заявителя негативных последствий в результате нарушения разумного срока расследовании уголовного дела, суд полагает необоснованными.

В связи с чем, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, в том числе неустранимые в виде невозможности защиты его прав в уголовном судопроизводстве, требования разумности и справедливости, а также то, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в связи с удовлетворением требований в пользу административного истца подлежат взысканию с административного ответчика судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.

Иных судебных расходов, подлежащих распределению, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их на ее расчетный счет ****.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года