Дело № 2-865/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.08.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года г.Ярославль 

Ярославский районный суда Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л., 

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав ФИО1 к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилось в суд в защиту прав ФИО1 к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД». Просит суд взыскать с ЗАО «ДЕСНА - ЛЭНД» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 435,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО1 08 июня 2016 г. обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с жалобой на действия Ответчика и просьбой защитить ее интересы как потребителя в суде.

Предметом жалобы явилось нарушение прав ФИО1 по Договору №/

<

адрес>14 участия в долевом строительстве от «14» июля 2014 г.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры по Договору №/

<

адрес>14 участия волевом строительстве от «14» июля 2014 г., что подтверждается условиями Договора долевого участия в строительстве и Передаточным актом.

Истец, Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» является общественным объединением потребителей и на основании статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

ФИО1 приобрела у ЗАО «ДЕСНА - ЛЭНД» квартиру.

Договором срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 г. Квартира передана 19 марта 2016 г.

Стоимость квартиры согласно пункту 3.2 Договора составляет 5 694 182 рублей. Указанная сумма истцом выплачена своевременно и в полном объеме.

В связи с передачей квартиры без отделки стен и потолков, без установки сантехнического оборудования, без установки межкомнатных дверей, а также учитывая, что в связи с экономическим кризисом значительно повысились цены на строительные и отделочные материалы, мебель и бытовую технику, ФИО1 вынуждена после получения квартиры вести дополнительные, непредвиденные расходы для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

ФИО1 вынуждена была проживать в арендуемой квартире по адресу: 

<

адрес> нести ежемесячные расходы в размере 30 000 рублей.

Неустойка составляет 5 694 182 (цена квартиры) * 11 %/300 * 48 дней (с 01.02.2016 года по 19.03.2016 года) * 2.

21 июня 2016 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, но она осталась без ответа.

Моральный вред, причиненный ФИО1 заключается в нравственных страданиях и составляет 100 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору №/

<

адрес>14 участия в долевом строительстве от «14» июля 2014 г. ФИО1 приобрела квартиру с номером № в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 2.3. Договора №/

<

адрес>14 участия в долевом строительстве от «14» июля 2014 г. срок передачи квартиры - не позднее III квартала 2015 г. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 19 марта 2016 г.

Стоимость квартиры согласно пункту 3.2 Договора составляет 5 694 182 руб., и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая условия договора, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта. Данный факт застройщиком не опровергнут.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 31.01.2017 года постановлено: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА - ЛЭНД» в пользу ФИО1 200 000 рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, 25 000 рублей - штраф, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА - ЛЭНД» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА - ЛЭНД» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5 500 рублей.»

Период, за который судом взыскана неустойка, составлял 92 дня (с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года).

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2016 года по 19.03.2016 года.

В соответствии с нормой ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщике лежит обязанность возместить убытки, причиненные участнику долевого строительства неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 200 435,20 рублей.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г., указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено в письменном отзыве о том, что ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» сделало всё от него зависящее для надлежащего исполнения договора, задержка в завершении работ и сдаче объекта участникам долевого строительства произошла по причине смены подрядчика, недобросовестно исполняющего свои обязательства по договору. Так, ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2015 г. передать участнику долевого строительства жилое помещение. Однако по причине смены подрядчика ФИО2 произошла задержка в завершении работ и сдаче объекта в эксплуатацию, а, следовательно, и в передаче объектов участникам долевого строительства. В ходе строительства объекта подрядной организацией было допущено халатное отношение к своим обязательствам по договору подряда, что привело к расторжению договора подряда, необходимости срочной смены подрядчика и экстренного наращивания темпов строительства, для чего Застройщик был вынужден взять на себя дополнительные кредитные обязательства. Помимо того, Подрядчик остался должен застройщику весьма существенную сумму неотработанного аванса, которую так и не выплатил, во избежание чего начал процедуру банкротства. Застройщик обратился с иском против Подрядчика в Арбитражный суд Московской области в августе 2015 года, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится несколько исковых производств в отношении Подрядчика и его аффилированных субподрядчиков и цессионариев, кроме того, Ответчик включен в реестр кредиторов Подрядчика в деле о банкротстве. В период оформления Разрешения Ответчик разослал уведомления о строительной готовности квартир для того, чтобы дать возможность жителям подготовиться к началу ремонтных работ в квартирах и те, кто планировал, в соответствии с подписанным договором именно к октябрю 2015 года начать распоряжаться квартирой - воспользовались такой возможностью. В адрес Истицы данное письмо так же направлялось (письмо от 23.09.2015 г. б/н). Сразу же после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик инициировал процедуру подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства первой очереди 

<

данные изъяты> путем направления участникам строительства уведомлений о строительной готовности.

Ответчик просит суд в случае применения при разрешении данного спора положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уменьшении размера штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиями нарушения обязательства, а также учесть сложное материальное положение Застройщика и последствия подобных исков для Застройщика и остальных дольщиков.

Суд, проанализировав доводы сторон, учитывая правила распределения бремени доказывания, полагает расчет неустойки верным.

Поскольку начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, что дом введен в эксплуатацию, неустойка, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности, суд принимает данные доводы ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами; в частности, применяются общие положения Закона о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 4 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

21 июня 2016 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, но она осталась без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований составляет 52 000 рублей ((100 000 + 4 000): 2).

Однако, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание штрафа является мерой ответственности, т.е. штрафной санкцией, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Соответственно по 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца и потребителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. 

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА - ЛЭНД» в пользу ФИО1 100 000 рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, 10 000 рублей - штраф, 4 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА - ЛЭНД» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА - ЛЭНД» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Кропотова