№ 2-3475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», АО Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2017 года около 19:50 час. на ул. Авроры, д.13 в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 750L1 Xdrive», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3 Автомобиль «БМВ 750LI Xdrive», гос/номер № двигался по ул. Авроры, д. 13 в г. Уфа в вечернее время суток с допустимой скоростью движения. Проезжая по направлению движения по своей полосе ФИО3 почувствовал сильный удар сначала в передней правой части своего автомобиля, затем в задней правой части своего автомобиля, после чего незамедлительно заглушил автомобиль, вышел осмотреть транспортное средство и понять, что произошло. Было обнаружено, что двигаясь по ул. Авроры, напротив дома № 13 в г. Уфе, по своей полосе движения водитель ФИО3 на своем автомобиле провалился в большую яму, которая была не видна из-за не растаявшего снега и воды на дороге, соответственно, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие истец не имел никакой технической возможности. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Факт не соответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается материалами административного дела.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 11.05.2017 г. к участию в деле качестве соответчика привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой».

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 18.05.2017 г. к участию в деле качестве соответчика привлечено АО Страховая компания «СОГАЗ».

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 968 217 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, расходы, понесенные по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13092 рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 05.04.2017 г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика МУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, действующий по доверенности от 14.04.2017 г., представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5, действующая по доверенности от 05.06.2017 г., представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика ОАО «НАСКО», третье лицо ФИО7, надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. 

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года около 19:50 час. на ул. Авроры, д.13 в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 750L1 Xdrive», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2017 г. установлено, что 11 марта 2017 года около 19:50 час. на ул. Авроры, д.13 в г. Уфа, ФИО3, управляя автомобилем «БМВ 750LI Xdrive», гос/номер №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> г. Уфа выявлены следующие недостатки: имеется выбоина длиной 2,4 м, шириной 1,2м, глубиной 22см.

Яма имела размеры, по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.05.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» №224/17 от 16 июня 2017 года повреждения стойки амортизаторной задней правой, распределительной коробки, картера АКПП, защиты АКПП, кронштейна АКПП, глушителя (средняя часть), наконечника рулевой тяги, рычага поперечного правого передней подвески, стабилизатора поперечной устойчивости не могли быть получены в результате ДТП от 11.03.2017г. в 

<

...> при заявленных обстоятельствах. 

По результатам проведенного анализа повреждений днища автомобиля, установлено, что все выявленные группы повреждений отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу, направление и время нанесения; указанные внешние повреждения по своему характеру не связаны единым механизмом их образования; все повреждения образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы; все выявленные группы повреждений пространственно имеют различные зоны локализации.

Повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, стойки амортизаторной передней правой, бампера переднего, защиты переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, накладки порога правого могли быть получены в результате ДТП от 11.03.2017г. в 

<

...> при заявленных обстоятельствах. Данные повреждения связаны единым механизмом образования, характер повреждений соответствует механизму наезда транспортного средства на недостатки эксплуатационного состояния автодороги по ул. Авроры д.13.

Принимая во внимание заключение специалиста ФИО8, кандидата технических наук, от 04.07.2017., определением Кировского районного суда г. Уфы от 10.07.2017 года по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасслогическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 285 от 21.07.2017. (доп. от 15.09.2017.), выполненного ООО «Экспертиза», механизм наезда автомобиля на яму его правым передним колесом, а затем задним правым колесом может быть установлен путем графоаналитического анализа.

При этом, согласно техническим характеристикам автомобиля следует учесть, что клиренс (высота от опорной поверхности до деталей на нижней части) автомобиля составляет 14.8 см, колея - 161 см, колесная база 307 см, передний свес 87 см. В момент въезда передним правым колесом в яму глубиной 22 см неизбежно сжатие стойки амортизатора переднего правого колеса, ход которого составляет 9 см. При этом левое переднее колесо и задние колеса находятся на опорной поверхности дороги вне ямы.

Тогда для графоаналитического анализа необходимо построить плоскость, представляющую днище автомобиля между его колесами и днище переднего свеса, с разворотом этой плоскости по диагонали, проходящей через заднее правое колесо и переднее левое колесо так, чтобы высота части днища у переднего правого колеса была равна высоте от дна ямы на величину клиренса за вычетом величины хода амортизатора.

Как видно из графоаналитического построения на рис.1, детали правой части автомобиля на ширине около 3/4 ширины днища, или около 161x3/4= 120 см, что равно ширине ямы, могут иметь повреждения в результате контакта с краями ямы, с неизвестными объектами на дне ямы, с поверхностью дороги перед ямой (так как из рис.1 видно, что правая часть днища ниже края ямы, или ниже дорожного покрытия). При этом, в силу возможной неровности дна ямы и упругих колебаний автомобиля на подвеске как сбоку на бок, так и вверх-вниз, не обязательно все детали нижней части получат повреждения. Так из рис.1 видно, что существенные повреждения, в том числе с отделением фрагментов, может получить правая часть переднего бампера, так как ее расчетное положение ниже уровня дна ямы, рычаги и иные детали в районе правого переднего колеса, детали в районе продольной оси автомобиля.

Так как на рис.1 показано предельное по высоте положение днища автомобиля относительно дна и краев ямы, опорной поверхности дороги вне ямы, решать дифференциальное уравнение движения правой передней части автомобиля с учетом упруго-вязких свойств амортизатора не имеет смысла, так как для большой длины ямы полученное решение в виде зависимости высоты и уклона днища от времени даст положения от начального горизонтального до крайнего, как на рис.1. Перемещать макет днища на рис.1 вперед по ходу автомобиля также не имеет смысла в силу большой длины ямы.

Соответствие фактических повреждений автомобиля полученному выше графоаналитическому решению можно установить путем анализа локализации этих повреждений и направлений действия сил, вызвавших эти повреждения.

На рис.2 показаны повреждения правой нижней части переднего бампера. Видно, что, как и следует из графоаналитического анализа, имеет место утрата фрагментов из-за удара о дно ямы. На нижней части бампера имеются две серии прямолинейных царапин под небольшим углом между ними и с направлением преимущественно спереди назад, одна из которых, согласно графоаналитическому анализу выше, образована при контакте дно ямы, вторая - наиболее вероятно, что при контакте с краем ямы при выезде из нее.

На рис.3 показаны повреждения диска и шины одного из правых колес. Видно, что на кромке диска в совокупности с разрезом боковины шины характерны для наезда через узкое жесткое ребро более твердого объекта, каким являются бордюры, края.

На рис.4 показано повреждение рычага правого переднего колеса со следами в направлении спереди назад (указано стрелкой), с разрушением защиты в верхней части. При этом следует учитывать, что верхняя часть рычага в момент контакта с какой-либо частью ямы был ниже за счет вращения вокруг своей нижней оси (видно на других фотографиях этого рычага), а сила удара передавалась на подрамник, к которому он закреплен в верхней части.

На рис.5 показаны следы на рычаге рулевой тяги правого колеса в направлении спереди назад и сверху вниз и несколько справа налево. Указанные следы могли образоваться при контакте с более твердым объектом как в яме, так при складывании при въезде в яму с рычагом стабилизатора, который виден на фотографии на переднем плане.

Сам указанный рычаг имеет следы контакта в нижней части, как видно из рис.6, в направлении преимущественно спереди назад.

На рис.7 показаны повреждения в средней части днища вблизи продольной оси автомобиля. Направление воздействия по мелким задирам и царапинам определяется как ди назад и снизу вверх.

На рис.8 показано повреждение правой выхлопной трубы в конце защиты, как из фотографии на рис.6, с направлением воздействия спереди назад и снизу вверх.

На фотографии на рис.9 видны повреждения картера в месте пробоя защиты (вблизи продольной оси автомобиля).

На фотографии на рис. 10 видны повреждения картера АКПП, в месте несколько правее продольной оси автомобиля, и находящиеся практически на одной линии с повреждениями на правой выхлопной трубе, показанными на рис.8.Указанные выше повреждения с их преимущественным направлением были с достаточной точностью для графоаналитического анализа нанесены на масштабный макет автомобиля, как показано на рис.11.

Из сопоставления схемы локализации повреждений с результатом графоаналитического построения и совпадения этих схем следует, что на автомобиле марки «БМВ 750Li Xdrive» г/н № имеются повреждения, которые возникли в результате ДТП от 11.03.2017 г. в 

<

...>, при заявленных обстоятельствах - проезд через яму. 

Все повреждения по механизму образования и характеру образованы путем приложения деформирующей силы со стороны более жесткого объекта (объектов) преимущественно в направлении спереди назад и снизу вверх относительно автомобиля, локализованы в нижней части автомобиля. Указанные повреждения получены при проезде через яму единовременно в результате одного и того же события от 11.03.2017 г. при заявленных обстоятельствах в соответствии с административными материалами дела.

Согласно методическим указаниям наличие или отсутствие технической возможности избежать наезда на неподвижный объект на дороге определяется путем сравнения остановочного пути автомобиля с расстоянием видимости объекта в момент, когда такой объект может быть идентифицирован как опасный для движения.

На рис. 12 показана фотография недостатка эксплуатационного состояния автодороги по ул. Авроры, д.13 (ямы), из которой видно, что яма заполнена водой, поверхность которой расположена, по сравнению с высотой обуви взрослого человека в кадре, на глубине примерно 3-5 см от поверхности дороги. При этом не исключено, что часть воды была выплеснута автомобилем при проезде ямы, и уровень воды перед наездом был выше. Глубина ямы, как следует из административного материала, составляет 22 см, что сопоставимо с половиной высоты ноги взрослого человека в кадре от подошвы до коленного сустава.

При указанных выше условиях водитель автомобиля марки «БМВ 750Li Xdrive» г/н № не мог идентифицировать объект как глубокую яму. Указанная яма могла быть, по большей мере, идентифицирована как небольшая и неопасная для движения просадка дорожного полотна независимо от расстояния видимости и скорости движения.

Таким образом, водитель автомобиля марки «БМВ 750Li Xdrive» г/н № не имел техническую возможность избежать наезд на недостаток эксплуатационного состояния автодороги по ул. Авроры, д. 13, в том числе, с учетом скорости движения транспортного средства, метеорологических и дорожных условий, так как не имел возможность идентифицировать указанный объект как глубокую и опасную для движения яму.

Состояние дорожного покрытия находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как выше установлено, что водитель автомобиля марки «БМВ 7501л Xdrive» г/н №, в связи тем, что яма была залита водой, не мог заранее ни на каком расстоянии идентифицировать указанную яму на дороге как объект, опасный для движения и мог обнаружить опасность для движения только в момент наезда на указанную яму.

В связи с этим несоответствия действий водителя автомобиля марки «БМВ 750Li Xdrive» г/н № требованиям ПДЦ с технической точки зрения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 750Li Xdrive» г/н № с учетом износа на момент ДТП от 11.03.2017г. составила: 960 827 рублей 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что стаж работы ФИО9 в области автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы – 23 года, с 1994 года, он является сертифицированным судебным экспертом, экспертом-автотехником, экспертом-трассологом, экспертом-техником ООО «Экспертиза», имеющим два высших образования (Московский институт инженеров транспорта РФ и Институт Права при БГУ РБ) и экспертные специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», свидетельство о проведении самостоятельных экспертиз в области автотехнических экспертиз, трассологических экспертиз и ТЭД, выданной ЭКЦ МВД РФ И РБ, квалификационный аттестат в сфере «Автотехнические экспертизы» и «Транспортно-трасологической экспертизы», Сертификат соответствия RU.И993.04.ОСЭ1 за номером ОСЭ 2014/04-826/1, выданный НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Экспертом в заключении наиболее полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства и соотнесения их с обстоятельствами ДТП от 11.03.2017 г. В данном заключении, согласно методики транспортно-трассологической экспертизы, произведено масштабное макетное совмещение макетов автомобилей, проведена трехмерная визуализация дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО9 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явился наезд на яму на автодороге на ул. Авроры, д.13 в г. Уфа. 

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Муниципальный контракт № от 05.04.2016 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Авроры в Кировском районе ГО г. Уфа РБ заключен между УСРДИС Администрации г. Уфы и ООО «Дортрансстрой».

В соответствии с п. 1.1. предметом контракта является выполнение работ по ремонту ул. Авроры в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. 

ООО «Дортрансстрой» обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по ремонту ул. Авроры в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, передать работы УСРДИС Администрации г. Уфы (п. 1.2. Контракта).Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 3.1. Контракта). Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в п. 3.2. Контракта: начало работ: 05 апреля 2016 г. (с момента заключения контракта), окончание работ 31 июля 2017 г. в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №5, являющееся неотъемлемой частью Контракта). Согласно второго раздела Графика выполнения работ следует, что выполнение работ по ремонту ул. Авроры в Кировском районе ГО г. Уфа РБ (на участке от ул. Батырская до дома №5/1 по ул. Авроры (1250 м)), то есть участке автомобильной дороги - ул. Авроры, напротив д. 13, на котором 11.03.2017. произошло рассматриваемое ДТП, осуществляется ООО «Дортрансстрой» с 01.06.2016 г. по 31.07.2017 г.Согласно п. 4.3. Контракта приемка завершенного ремонтом объекта осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания Контракта.На основании п. 5.1.3. Контракта ООО «Дортрансстрой» должен организовать ремонтные работы на объекте не позднее 10 дней с момента заключения Контракта и обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка проведений мероприятий по технике безопасности, а также по организации безопасности движения (п. 5.1.5. Контракта). Обеспечить и содержать за свой счет ограждения мест производства работ с момента начала ремонта до подписания акта приемки объекта (п. 5.1.14. Контракта).В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.Пунктом 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Согласно п. 1.15 ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. В силу п. 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ. Согласно п. 2.6 Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15м. и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек. Указанная инструкция не отменена, соответственно, является действующей. Представителем ответчика ООО «Дортрансстрой» в судебном заседании от 15.09.2017. подтверждено, что на момент начала работ по капитальному ремонту на автомобильной дороге яма отсутствовала. Из контракта, журнала производства работ, фотографий, письма УСРДИС АГо г. Уфа от 12.09.2017. следует, что на участке от ул. Батырская до дома №5/1 по ул. Авроры (1250 м)), ООО «Дортрансстрой» фактически производился капитальный ремонт с 01.06.2016 г. по 31.07.2017 г., в том числе работы по фрезерированию дорожного полотна. Как следует из имеющейся в деле схемы организации дорожного движения при проведении работ по ремонту автомобильных дорог, ООО "Дортрансстрой" предписано организовать движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемой, согласованной с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.ООО «Дортрансстрой» не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. Таким образом, суд приходит к выводу, что в зоне проведения ремонтных дорожных работ, проводимых ООО "Дортрансстрой", на автомобильной дороге по ул. Авроры, 13, находилась яма, которая имела размеры по длине, ширине и глубине, превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, при этом какие-либо дорожные знаки, заблаговременно информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнителем работ, ответственным за безопасность движения и содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии на момент ДТП, была организация-подрядчик, осуществлявшая работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, а именно, ООО "Дортрансстрой". Довод ответчика о том, что ДТП произошло 11.03.2017. в период технологического простоя работ по капитальному ремонту автомобильной дороги судом отклоняется, поскольку на указанный период автомобильная дорога ООО "Дортрансстрой" в установленном порядке не передавалась организации, производившей ее текущее содержание, при этом действующими нормативными правовыми актами РФ, а также положениями заключенного муниципального контракта не предусмотрено освобождение подрядчика от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по ограждению опасных участков, в период технологического простоя. В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно заключенного между ООО «Дортрансстрой» и АО «СОГАЗ» Договора страхования от 02 августа 2016 г. следует, что предметом договора является страхование гражданской ответственности ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда убытков вследствие недостатков, допущенных при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ в соответствии с «Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капительного строительства» (п. 1.1. Договора страхования). К строительным работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся, в том числе, устройство автомобильных дорог.

Страховым случаем по страхованию гражданской ответственности ООО «Дортрансстрой» является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц... вследствие недостатков, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки) - п. 2.1. Договора страхования. 

Под недостатком строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного лица при выполнении строительных работ должностных инструкции, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства (п. 2.1.1. Договора страхования).

При наступлении страхового случае подлежит возмещению в соответствии с условиями настоящего Договора, в частности, вред имуществу потерпевших лиц - реальный ущерб в результате гибели, утраты или повреждения имущества физического лица (п. 2.4. Договора страхования).

Страховая сумма на срок страхования: 50 000 000 руб., франшиза не предусмотрена (раздел 3 Договора страхования).

Риск гражданской ответственности за повреждение автомобиля истца не исключается из числа объектов страхования.

Что касается ссылки на то, что страховой случай признается при условии установления факт гражданской ответственности Страхователя на основании вступившего в законную силу решения суда, мирового соглашения, претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем с согласия страховщика, то поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд, а АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле, то установление факта наличия гражданской ответственности ООО "Дортрансстрой" и разрешение одновременно вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на страховую организацию не исключает страхового случая.

Доводы ответчиков о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3 подлежат отклонению, поскольку в опровержение выводов судебной экспертизы обстоятельства, свидетельствующие, что указанный водитель, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, не приведены, доказательств того, что он должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения суду не представлены.

Кроме того, ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления от 11.03.2017., согласно которому административное производство в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На исследуемом автомобиле BMW 750LI VIN Х4ХКС81100CY67423, 2010 года установлен полный привод, который соответствует каталожному номеру АКПП 24007600418, необходимость замены которой подтверждена листом диагностики официального дилера БМВ – ООО ТТС (т.1. л.д. 51-53, т.3, л.д. 30). 

Доводы ответчиков о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта следует исходить из стоимости оборотной АКПП с каталожным номером 240075970199, судом также отклоняются, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г., определении ВС РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3.

Как установлено в судебном заседании оборотная деталь – это восстановленная деталь в результате переработки запасных частей автомобиля по истечении установленного срока их службы. 

Доказательств того, что в результате применения оборотной детали произойдет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которые должны были в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены ответчиками, ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вины стороны истца в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, работы по осуществлению капитального ремонта дороги не входят в обязанность МУСиБ Кировского района г. Уфы, а возложены в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на ООО «Дортрансстрой», которое должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, приходит к выводу о возложении обязанности по возвещению причиненного ущерба на АО «СОГАЗ», взыскивая в пользу истицы материальный ущерб в размере 960 827 руб. 

В удовлетворении иска к МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом этого, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14 886 рублей, расходы, понесенные по эвакуации автомобиля в размере 5954, 40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 582 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808, 27 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности суд отказывает, поскольку она оформлена не на ведение конкретного дела. 

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании 2272, 36 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 960 827 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14 886 рублей, расходы, понесенные по эвакуации автомобиля в размере 5954, 40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 582 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808, 27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» пользу ООО «Экспертиза» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании 2272, 36 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2017.