РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-146/2019

07 февраля 2019 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя исковые требования тем, что судебным приставом-исполнителем УФССП по РХ ДАТА наложен арест на имущество: а именно: брус 150 х150 мм, в размере 2,4 м3, стоимостью 2800 рублей за единицу; брус 100x150 мм, в размере 1,7 м3 стоимостью 2200 рублей за единицу; доска 6-50 мм, в размере 2,63 м3, стоимостью 3500 рублей за единицу; доска б - 30 мм, в размере 0,47 м3, стоимостью 3300 рублей за единицу; доска 6-25 мм, в размере 1,94 м3, стоимостью 3200 рублей за единицу; доска 6-40 мм, в размере 1,78 м3, стоимостью 3400 рублей за единицу; плиты перекрытия, в количестве 12 штук, стоимостью 700 рублей за единицу; фундаментные блоки, в размере 61,8 м3, стоимостью 500 рублей за единицу; брус 100x180, в размере 1,17 м3, стоимостью 2200 рублей за единицу, итого на общую сумму 75350 рублей. Имущество передано на хранение ФИО2 Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное выше имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также собственником 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО4 ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее ФИО2 отсутствует. Имущество, находящееся на земельном участке принадлежит истцу, что подтверждается прилагаемой распиской ФИО5, в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста. Просил освободить указанное имущество от ареста (исключить из описи).

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о признании иска.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 не согласилась с требованиями ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что спорное имущество принадлежит ФИО1

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Представитель ответчика МИФНС России № 2 по РХ ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направила возражения на иск, указала, что относимых и допустимых доказательств того, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу, не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив признание иска ответчиком ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 нарушает права и законные интересы других лиц, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются судом по правилам искового производства, при этом, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что в Саяногорском городском отделе судебных приставов исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, входят в состав сводного исполнительного производства №-СД. Общая сумма взыскания составляет 871655,22 руб., из них сумма в соответствующие бюджеты – 59848,24 руб. В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РХ ДАТА наложен арест на имущество ФИО2

Данное постановление должником не обжаловалось, действия судебного пристава-исполнителя не признавались незаконными.

Согласно акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДАТА арест произведен по адресу: 

<

адрес>. Должником представлены документы: договора поставки пиломатериалов от ДАТА, при этом наименование, количество имущества соответствует перечню, который указывает истец в исковом заявлении и которые просит освободить от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

ФИО1 предоставил расписку от ДАТА о том, что ФИО5 получил денежные средства за строительные материалы, указывая, что он является собственником их, они хранятся у него на его земельном участке, а ФИО2 данное имущество не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Представленная расписка от ДАТА от ФИО5 о получении им от ФИО1 денежных средств за строительные материалы сама по себе не подтверждает возникновение у ФИО1 права собственности на спорное имущество. Кроме того, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, объективных причин для отсутствия его имущества по указанному адресу не усматривается. Суд также учитывает, что опись производилась ДАТА, ФИО2 представлены были судебному приставу договора поставки пиломатериалов от ДАТА.

При этом, суд учитывает, что ДАТА, после описи спорного имущества, ФИО2 подавалось ходатайство судебному приставу-исполнителю о самостоятельной реализации арестованного имущества, которое истец просит освободить от ареста. Тем самым ФИО2 выразил свою волю по реализации имущества, признав его своим.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Плетнева 

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019