Дело № 1 - 123/2024 (№ 12301320007000433) 

УИД № 42RS0010-01-2024-000024-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 02 мая 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Пресниковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совместного распития спиртного в гараже №, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>, с хозяином гаража Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из гаража на улицу, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21144» «LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, стоящему в гараже №, и, не имея законных прав на управление данным автомобилем, и против воли собственника, через незапертую дверь сел в салон автомобиля марки «ВАЗ 21144» «LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, при помощи находившихся в замке зажигания ключей, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, увидев происходящее, хозяин автомобиля Потерпевший №1 подошёл к своему автомобилю, просунул голову в салон автомобиля, взялся рукой за рулевое колесо, чтобы остановить преступные действия ФИО1, тогда он, с целью подавления воли потерпевшего к активному сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 за 

<

данные изъяты> и резко нажал педаль газа и начал движение на автомобиле назад, отчего Потерпевший №1 открытой передней левой дверью автомобиля получил удар по 

<

данные изъяты>, причинив ему 

<

данные изъяты>, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), выехал из гаража и начал движение на автомобиле по улицам 

<

адрес>, используя автомобиль в своих личных целях, без намерения присвоить целиком или по частям, таким образом, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21144» «LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 97800 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, и неправомерно использовал автомобиль до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут поставил автомобиль во двор своего 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в части, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68 том 1) был допрошен в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154 том 1) был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в одном из гаражей он увидел, что там распивают спиртное Потерпевший №1 и Свидетель №1, к которым он присоединился. В гараже у Потерпевший №1 стоял его автомобиль марки «ВАЗ 21144» «LADА SAMARA» с государственным регистрационным знаком №. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали его оскорблять, за что, он не понял. Он сильно разозлился на Потерпевший №1 и решил уехать на его автомобиле домой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье за руль автомобиля. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Он завёл автомобиль, в этот момент к нему подошёл Потерпевший №1 и пытался забрать ключи от автомобиля. Возможно, в этот момент он 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, так как хотел, чтобы тот от него отстал, и он смог уехать на его автомобиле, но он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он включил заднюю скорость и начал движение. При выезде из гаража на автомобиле дверь передней левой двери была открыта, он не успел её закрыть. Выезжая из гаража он, возможно, задел открытой дверью автомобиля Потерпевший №1, но он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. От этого дверь оторвалась, но не до конца, висела на проводах, но он все равно продолжил движение на автомобиле. Он не видел, пытались ли его остановить Потерпевший №1 и Свидетель №1 На данном автомобиле он сразу же поехал домой. Автомобиль он поставил во дворе своего 

<

адрес>. 

Данные показания ФИО1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21144» «LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, который он приобрёл в 2011 году за 80000 рублей, который он хранит в гараже № в гаражном массиве по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился у себя в гараже вместе с Свидетель №1, с которым они распивали спиртное. В это время к ним подошёл ФИО1, стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 куда-то ушёл, через несколько часов он вернулся, после чего между ними произошёл конфликт, ФИО1 стал вести себя агрессивно. После чего он вышел из гаража и в этот момент услышал, что кто-то завёл двигатель его автомобиля. Он зашёл в гараж и увидел за рулём своего автомобиля ФИО1, левая передняя дверь автомобиля была открыта. Он сразу же подбежал к автомобилю, наклонился в салон автомобиля и попытался заглушить двигатель, вытащить ключ из замка зажигания, но в этот момент ФИО1 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. Ему было очень больно, так как ФИО1 

<

данные изъяты> его сильно, 

<

данные изъяты>. В какой-то момент ФИО1 нажал педаль газа и стал выезжать из гаража задним ходом. Передняя левая дверь автомобиля была открыта и, когда ФИО1 выезжал из гаража, то передняя левая дверь погнулась об него, так как в этот момент он находился около двери автомобиля, он получил удар левой передней дверью по 

<

данные изъяты>, от этого он испытал 

<

данные изъяты>. Дверь автомобиля повредилась. После этого ФИО1 скрылся на его автомобиле в неизвестном направлении, на что он ФИО1 разрешения не давал. По поводу случившегося он сразу же обратился в полицию. Согласно оценочной экспертизе размер причинённого ему материального ущерба в результате неправомерного завладения автомобилем составил 97800 рублей без учёта износа. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу причинённый материальный ущерб в сумме 170600 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 121-122 том 1), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель в ходе предварительного расследования пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в гараже № в гаражном массиве по 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное, куда также пришёл ФИО1, тоже стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 куда-то ушёл, вернулся через несколько часов и между ними случился конфликт, ФИО1 стал вести себя агрессивно. После этого Потерпевший №1 вышел из гаража, а они с ФИО1 остались в гараже. Через несколько минут он услышал, что ФИО1 завёл автомобиль «ВАЗ 21144» «LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 зашёл в гараж и увидел за рулём своего автомобиля ФИО1 Левая передняя дверь автомобиля была открыта. Потерпевший №1 сразу же подбежал к автомобилю, наклонился в салон автомобиля и попытался заглушить автомобиль, вытащить ключ из замка зажигания. В какой-то момент ФИО1 нажал педаль газа и стал выезжать из гаража задним ходом. Передняя левая дверь автомобиля была открыта и, когда ФИО1 выезжал из гаража, то передняя левая дверь погнулась, задела Потерпевший №1 ФИО1 скрылся на автомобиле в неизвестном направлении. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию. От сотрудников полиции Потерпевший №1 узнал, что автомобиль находится во дворе дома ФИО1 по 

<

адрес>. Также Потерпевший №1 ему рассказал, что, когда тот пытался забрать ключ от своего автомобиля в тот момент, когда ФИО1 находился за рулём автомобиля, то ФИО1 

<

данные изъяты> его за 

<

данные изъяты> и левой дверью от автомобиля нанёс удар по 

<

данные изъяты> момент движения автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 75-76 том 1), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель в ходе предварительного расследования поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Потерпевший №1 и сказал о том, что ФИО1 угнал из его гаража автомобиль «ВАЗ 21144» «LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, который в тот же вечер был возвращён Потерпевший №1 Также она видела у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, также он сказал, что у него 

<

данные изъяты>. ФИО4 ей пояснил, что данные телесные повреждения он получил, когда увидел за рулём своего автомобиля ФИО1 и пытался забрать ключ от своего автомобиля, в этот момент ФИО1 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 за 

<

данные изъяты> и левой дверью от автомобиля во время его движения нанёс удар по 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен гараж №, расположенный по 

<

адрес> Кузбасса, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-6, 7 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома по 

<

адрес>ёвска 

<

адрес> – Кузбасса, в ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая дверь от автомобиля марки «ВАЗ 21144» «LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 8-9, 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности около 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21144» «LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, с места происшествия были изъяты шесть следов папиллярных линий рук, перекопированные на шесть отрезков липкой ленты и, путём фотографирования, фрагмент следа подошвы обуви, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 11-12, 13-14 том 1).

Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия автомобиль передан под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 25 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого с применением фотографирования, следует, что в гараже № по 

<

адрес> изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21144» «LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №; дверь от автомобиля марки «ВАЗ 21144» «LADA SAMARA» (л.д. 111-113, 114 том 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с применением фотосъёмки, осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ 21144» «LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № в кузове серо-бежевого цвета, замок зажигания которого видимых повреждений не имеет, общий порядок в салоне автомобиля не нарушен, на автомобиле имеются повреждения: деформировано переднее левое крыло, деформирован капот; дверь от автомобиля марки «ВАЗ 21144» «LADA SAMARA» серо-бежевого цвета, на которой имеются царапины и потёртости, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 115-116, 117 том 1).

По окончанию осмотра автомобиль и дверь от него были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1), после чего возвращены под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 119, 120 том 1).

Из протокола очной ставки, проведённой между ФИО1 и Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже № по 

<

адрес>, в котором стоял его автомобиль марки «ВАЗ21144» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 сел за руль его автомобиля и в тот момент, когда он пытался вытащить ключ из замка зажигания в автомобиле, то ФИО1 укусил его за ухо. После чего ФИО1 начал движение на его автомобиле, включив заднюю скорость, в этот момент была открыта передняя левая дверь его автомобиля и при движении автомобиля, за рулём которого находился ФИО1, нанёс ему удар дверью автомобиля по 

<

данные изъяты>, а именно, 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты>. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, так как не помнит, потому что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 144-145 том 1)

Как установлено заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты>. В связи с выраженным процессом заживления раны невозможно установить конкретный механизм её причинения. Имевшаяся рана могла образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, - ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Каких-либо других повреждений, в том числе, в области 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы у него не обнаружено. (л.д. 92-93 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты>) 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватное сложившейся обстановке, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведённые показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в том, что он укусил Потерпевший №1 за ухо, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно – медицинской экспертизы, обоснованность выводов которой у суда сомнений не вызывает, в то время как сам подсудимый произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события помнит частично в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Данную позицию подсудимого суд расценивает как его попытку смягчить свою ответственность за содеянное. Таким образом, анализируя позицию подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его позиция о частичном признании вины, является избранной им тактикой защиты от предъявленного обвинения.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Изъятые в ходе осмотра автомобиль и дверь от него после его осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке.

Приведённый в приговоре протокол очной ставки соответствует требованиям статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением технических средств, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы являются полными, ясными и обоснованными, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и заключение эксперта также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния именно при таких обстоятельствах, как это изложено в описательной части приговора.

Суд считает, что в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1, без цели хищения, обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21144» «LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, который он завёл и уехал на нём к себе домой, то есть угнал автомобиль.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», который, прежде всего, подтверждается показаниями самого потерпевшего. Судом достоверно установлено, что ФИО1 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насильственные действия, повлекшие причинение ему 

<

данные изъяты>, – 

<

данные изъяты>, а также резко нажал педаль газа и начал движение на автомобиле назад, отчего Потерпевший №1 открытой передней левой дверью автомобиля получил удар по 

<

данные изъяты>. Указанные действия ФИО1 совершены именно с тем, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению для завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания и применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 135) в размере 170600 рублей, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 101300 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинён в результате виновных действий подсудимого ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (без учёта износа) и расходы на проведение экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением эксперта и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-133 том 1).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных и иных доказательств по делу, суд руководствуется положениями статей 81, 84 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа, а также 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 101300 (сто одну тысячу триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 69300 рублей отказать. 

По вступлению в законную силу приговора суда вещественные и иные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной 

инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова