дело № 22-564/25 судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 апреля 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 17 января 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого:

11 декабря 2008 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 марта 2009 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 16 июня 2017 года освобождённого по отбытии срока наказания;

10 мая 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

27 ноября 2018 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 17 января 2019 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3 сентября 2019 года условно-досрочно освобождён постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года с неотбытым сроком 9 месяцев 3 дня;

24 февраля 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 апреля 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

24 мая 2022 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1, мнение прокурора Петрова Е.К., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Свободненскому городскому судебному участку 

<

номер> от 

<

дата> в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 

<

дата>, окончание срока отбывания наказания – 

<

дата>.

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что он поддерживает социальные связи с близкими родственниками, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ по собственному желанию, несмотря на то, что является 

<

данные изъяты>, и в связи с чем, официально не работает, нарушений режима отбывания наказания не допускает, вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, ущерб, причинённый преступлением, возмещён, имеет малолетнего ребенка, который проживает с его матерью - 

<

данные изъяты>, так как его жена лишена родительских прав, прошёл обучение, взыскания погашены. 

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> Землянская Н.Е. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого - неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, п.5.1 ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству и по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), или иным образом загладившему вред, причинённый в результате преступления, суд с учётом его поведения, отношения к учёбе и труду, к совершённому деянию в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а даёт лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учёл, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, все имеющиеся в материалах дела данные о его личности, в том числе те, на которые осуждённый ссылается в жалобе: то, что он от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, на профилактическом учёте не состоит, социально полезные связи не утратил, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с его матерью – 

<

данные изъяты>, проходил обучение, а также то, что ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, не трудоустроен, активного участия в жизни колонии не принимает, за весь период отбывания допустил три нарушения режима содержания в исправительном учреждении – самовольно три раза покидал локальный сектор отряда, за что на него были наложены взыскания в виде двух выговоров и водворения в ШИЗО, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом. Вывод суда об этом надлежащим образом аргументирован в постановлении. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений материального и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 17 января 2025 в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева