Материал № 12-161/17

РЕШЕНИЕ

город Усинск 04 июля 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Гребенщиковой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гребенщиковой Я.Б., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от 27.04.2017, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от 27.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гребенщикова Я.Б., действуя в интересах ФИО1, обжаловала его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, обосновывая тем, что при проведении освидетельствования сотрудником полиции были допущены нарушения п.133 Административного регламента, в частности, не соблюдены требования инструкции по эксплуатации алкотектора, повлиявшие на достоверность полученного результата, показания указанного лица, заинтересованного в исходе дела, не могут являться доказательствами его вины в совершении правонарушения, решение мирового судьи не мотивированно, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гребенщикова Я.Б. доводы жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1 и его защитника, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам административного дела, дд.мм.гггг. в ... часов ... минут на ... км автодороги ... ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. (л.д....), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д....), результатом исследования на бумажном носителе, в соовтетствии с которым у ФИО1 установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,184 мг/л (л.д....), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился (л.д....), рапортом инспектора ДПС У. (л.д....), показаниями последнего, полученными в ходе судебного разбирательства, записью видеорегистратора.

Вопреки доводам жалобы данным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а принимал лекарственные средства незадолго до освидетельствования, а также курил, что повлияло на достоверность полученного результата, опровергается представленным в материалах дела актом освидетельствования, в котором ФИО1 указал о согласии с результатом освидетельствования. Кроме того, в своем рапорте ИДПС У. указывает, что после остановки автомобиля в ходе проверки документов изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя (л.д....).

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД были нарушены положения п. 133 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, сам ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от 27.04.2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья О.С.Исип