РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ФИО7

ФИО7

ФИО7 

ФИО7 

ФИО7 к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota LC 200, госномер А №.... дата в адресБ, водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем получил механические повреждения а/м в результате наезда транспортного средства на крышку люка колодца, которая перевернулась и ударила в колесо и диск транспортного средства. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. дата был составлен Протокол №адрес об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому ООО «СКС» допущено нарушение. Истец обратился в экспертную организацию с целью установления повреждений от ДТП и стоимости восстановительного ремонта. дата состоялся осмотр аварийного ТС, с целью установления повреждений, которые получил автомобиль в результате наезда на поврежденный люк и определения стоимости его восстановительного ремонта. На основании акта осмотра и произведенных расчетов, стоимость работу услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составила *** рублей без учета износа. В добровольном порядке претензия истца о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд, где просит взыскать с ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» солидарно, в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей; расходы за проведение и составление независимой оценки в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере *** рублей; расходы за направление телеграмм в сумме *** рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей; государственную, пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать согласно доводов, изложенных в письменных возражениях. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, ФИО1, является собственником транспортного средства Toyota LC 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.10/.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении дата по адресу: адресБ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota LC 200, государственный регистрационный знак 

<

***> - наезд вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3. на препятствие – колодец на проезжей части, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Как следует из ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. дата люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п. дата ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и дата, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности.

В соответствии с п. 14 Постановления Главы г.о. Самара от дата N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Согласно МДК 3-02.2001. "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялась принадлежность указанного смотрового колодца, который как установлено и не оспаривается сторонами находится на обслуживании ответчика ООО «СКС», колодец является водопроводным. 

Таким образом лицом, обязанным обеспечить содержание указанного колодца на адрес, является ООО «СКС», который свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше объекта не выполнил, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предпринял, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», оплатив за составление заключения 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата.

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дата составляет без учета износа 92 756 рублей, с учетом износа 53 049 рублей.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы»» у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других» согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, ООО «СКС», являющаяся ответственной за вред причиненный имуществу истца, обязана возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене в размере 92 756 рублей. 

Также на основании ст. 15 ГК РФ, с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы понесенные истцом по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 505,80 руб., что подтверждается платежными документами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом из содержания заключения эксперта №... от 04.04.2019г., выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», следует, что причины всех повреждений транспортного средства, в отношении которых определялась стоимость восстановительного ремонта, являются следствием одного события (одного ДТП, произошедшего дата).

Довод ответчика о том, что согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, истец должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства судом отклоняется, поскольку в его действиях нарушения правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением от дата инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО3

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., вместе с тем учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2983 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., расходы за направление телеграмм в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья подпись ФИО2 

Копия верна

Судья:

Секретарь: