Дело № 12-381/2020г. 

(№ 5-155/2020)

Судья Русских В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 21июля 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.Н.Круковская, рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020г. в 12 ч 05 мин в районе дома № 14-В по ул.Фадеева в г.Владивосток водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 20.02.2020г. ФИО1 был признан виновным виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку он не управлял транспортным средством, а просто сидел в машине, ожидая эвакуатора. Также указал на нарушения процессуального характера, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Телидис О.Я. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что он передал свое транспортное средство ФИО2 ФИО2 не справился с управлением, машину занесло, она повисла на опорной стенке. По просьбе ФИО2, он прибыл на место происшествия около 11 ч, вызвал эвакуатор и ждал в машине. Поскольку транспортным средством он не управлял, то оснований требовать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников не было. Просил учесть, что по состоянию здоровья он не употребляет спиртные напитки, не курит, проходит лечение в ДВФУ.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что ФИО1 накануне 02.02.2020г. передал ему автомашину в пользование. Утром 03.02.2020г. около 7 ч утра он выезжал по адресу 

<

...>. При развороте на склоне машина задними колесами повисла на подпорной стене. Он позвонил ФИО1, который приехал около 10 ч, был трезвый, вызвал эвакуатор. После этого он (ФИО12) уехал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он 03.02.2020г. он вызвал своего знакомого ФИО5, который подвез его до ул.Фадеева. При развороте ФИО5 посадил машину на кузов на бетонную плиту. Сдвинуть ее не смогли. Он (свидетель) пошел по делам, а ФИО5 остался на месте и, как понял ФИО7, вызвал собственника. Минут через 20 ФИО7 вышел, Юров с двумя парнями, один из которых собственник, решали, что делать с машиной. ФИО7 сразу уехал.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что 03.02.2020г. он в составе экипажа подъехали в район ул.Фадеева, 14в в г.Владивостоке. К ним обратился гражданин, пояснив, что Транспортное средство ФИО1 стояло на откосе, часть машины свисала с невысокой подпорной стенки. В машине находились два человека. ФИО1 предъявил документы. Поведение его указывало на то, что он находился в состоянии опьянения, что было отражено в протоколах. ФИО4 отказался ехать на медицинское освидетельствование, в связи с чем, был составлен протокол. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно протокола об административном правонарушении от 03.02.2020г. в 12ч 05 мин ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2020г. в 12 ч 40 мин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: при отсутствии запаха из рта, были отмечены неустойчивость позы, нарушение речи, что свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 03.02.2020г. в 12 ч 55 мин ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. От ФИО1 замечаний и заявлений относительно процедуры оформления протоколов и сведений, содержащихся в них, не поступало. При составлении протокола ФИО1 не отрицал, что транспортное средство находится в его распоряжении и под его управлением. Свидетель ФИО6 подтвердил, что передал управление ФИО1 и уехал с места происшествия. Таким образом, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством. Признаки опьянения были установлены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит запись ФИО8 об отказе также от прохождения медицинского освидетельствования, что является самостоятельным правонарушением.

Указанные сведения подтверждаются и пояснениям самого ФИО1, который, полагая, что требования сотрудников ГИБДД неправомерны, отказался пройти освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 27.12. КоАП РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», вина ФИО1 нашла свое подтверждение. 

Вышеназванные протоколы составлены правомочным лицом, с соблюдением установленных нормами ст.28.2 КоАП РФ требований. 

Согласно п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ). 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях С.С.АБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 20.02.2020г. 25.08.2015г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Круковская