Дело № 2-3891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2013 года по 04.04.2017 года с учетом применения районного коэффициента 30% в размере 65 776 руб., выходного пособия в повышенном размере, предусмотренного п. 6.7 коллективного договора Общества в размере 11 175 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие №, работая в должности секретаря начальника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-81 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Истец полагает, что работодателем не начислялся и не выплачивался ей районный коэффициент в размере 30%, а при увольнении не было выплачено выходное пособие в повышенном размере, предусмотренное п. 6.7 коллективного договора Общества, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июня 2013 года по 04.04.2017 года в размере 65 776 руб. и выходное пособие в размере 11 175 руб., а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2016 года (л.д. 168) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающему истцу районный коэффициент 20% истец была ознакомлена в день его подписания и согласилась с указанными условиями оплаты труда, при этом вообще законных оснований для выплаты истцу районного коэффициента в повышенном размере 30% не имеется. Кроме того, доводы истца об обязанности выплатить ей выходное пособие в повышенном размере, предусмотренное п. 6.7 коллективного договора Общества не состоятельны, поскольку его выплата является правом, а не обязанностью работодателя и предусмотрено как дополнительная гарантия. Учитывая, это, а также то, что на предприятии было сложное материальное положение спорная выплата не предоставлялась. В случаи признания судом заявленных исковых требований обоснованными, просил применить положения ст. 392 ТК РФ. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Поскольку спорные отношения возникли с 10.04.2012 года, то есть до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, когда ч. 2 ст. 392 ТК РФ еще не действовала, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), 

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2013 года по декабрь 2016 года с применением районного коэффициента 30%, суд принимая во внимание дату обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также исходя из п. 4.2 трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата заработной платы в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя (л.д. 77-82) и установленный п.п. 5.2.6 раздела 5 «Основные права и обязанности работодателя» Правил внутреннего трудового распорядка РП №7 – структурного подразделения ООО «РСП-М», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) срок выплаты полного расчета по заработной плате – 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 129-143), суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знала о размере заработной платы, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с июня 2013 года по декабрь 2016 года истек, в том числе за декабрь 2016 года – 10.04.2017 года и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представила, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований. 

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по 04.04.2017 года с применением районного коэффициента 30%, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст.ст. 316-317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период с применением районного коэффициента 30%, суд приходит к выводу об обязанности работодателя выплачивать ФИО3 заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 30 %, поскольку истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 315-317 ТК РФ.

Определяя размер неполученной истцом заработной платы за период с января 2017 года по 04.04.2017 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований) в размере 2 936,95 руб., суд основывается на представленном стороной ответчика расчете, указанном отзыве на иск (л.д. 24-26) (январь 2017 года – 1 674,55 руб. + февраль 2017 года – 794,57 руб. + март 2017 года – 141,41 руб. + апрель 2017 года – 326,42 руб.), с которым истец в судебном заседании согласилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента 30% за период с января 2017 года по 04.04.2017 года в размере 2 936,95 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании выходного пособия в повышенном размере, предусмотренного п. 6.7 коллективного договора Общества в размере 11 175 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор. Трудовой договор может быть дополнен недостающими сведениями или условиями. Недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

В силу ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Статьей 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам выплаты пособий, компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в должности секретаря начальника (л.д. 77-82), с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-81 истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 86).

Согласно п. 6.7 коллективного договора ООО «РСП-М» на 2015-2017 годы (подписанного генеральным директором ООО «РСП-М» и председателем ППО ООО «РСП-М» 26.12.2014 года) (л.д. 72-76) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Общества либо сокращением численного или штата работников Общества, а также работнику, увольняемому по соглашению сторон трудового договора, работодатель с учетом мотивированного мнения выборного органа ППО ООО «РСП-М» может выплатить выходное пособие в повышенном размере:

- для лиц, проработавших у работодателя свыше 5 лет – до 200% должностного оклада работника, 

- от 3 до 5 лет – до 100% должностного оклада работника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, суд анализируя буквальное содержание положений коллективного договора ООО «РСП-М» на 2015-2017 годы, полагает, что оснований для выплаты истцу выходного пособия в повышенном размере у работодателя не имелось, поскольку спорная выплата не являлась обязательной в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя, а также зависела от наличия в обществе прибыли и с учетом подтверждения сложного финансового положения общества (л.д. 109), у работодателя не возникло обязанности по выплате ФИО1 спорной выплаты.

Кроме того, из того же анализа коллективного договора (п. 4) видно, что для работника предусмотрены обязательные социальные гарантии, такие как материальная помощь в связи со смертью родственников работника и самого работника, компенсация 20% расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2017 года по 04.04.2017 года, суд исходит из расчета, представленного стороной ответчика в отзыве на иск, с которым ФИО1 согласилась, и который проверен судом и признан правильным, следовательно с ООО «РСП-М» подлежит взысканию – 251,48 руб. (160,86 руб. + 61,50 руб. + 8,80 руб. + 20,30 руб. + 5,33 руб. + 4,69 руб. = 251,48 руб.).

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента 30% за период с января 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 2 936 рублей 95 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 251 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 о задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента 30% за период с июня 2013 года по декабрь 2016 года, выходного пособия в повышенном размере, предусмотренного п. 6.7 коллективного договора Общества отказать.

Взыскать с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных