№2-1693/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ответчика обязанность по ликвидации несанкционированной свалки со строительными отходами (битый кирпич, части бетонных блоков, битый шифер и др.), на земельном участке в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> метрах южнее жилого дома по адресу: ///, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что в целях пресечения нарушений в области охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> метрах южнее жилого /// специалистом отдела администрации города Барнаула было проведено рейдовое мероприятие. В ходе осмотра установлено, что непосредственно к земельному участку по адресу: /// прилегает овраг с размещенными в нем строительными отходами (битый кирпич, части бетонных блоков, битый шифер и др.). На земельном участке расположен жилой дом, в котором фактически проживает гражданин ФИО1 Земельный участок, на котором расположен дом с трех сторон огорожен забором, четвертой стороной участка является овраг. Проход к несанкционированной свалке возможен только через дворовую территорию жилого дома 

<

данные изъяты>. Других подъездов к месту несанкционированной свалки нет. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были даны объяснения о том, что мусор завозится им лично с целью предотвращения оползневого процесса. Постановлением ... от +++ ответчик был привлечен к административной ответственности предусмотренной Законом Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». В ходе повторного объезда +++ специалистом отдела было установлено, что гражданином ФИО1 не были приняты меры по устранению нарушений, за которые ему было назначено административное наказание. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Администрация города Барнаула явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В день судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью специалистов правового комитета в других судебных заседаниях, а также нахождением ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, не подтверждены документально. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования не признал. Из объяснений ответчика следует, что в /// он проживал временно: ориентировочно с +++ года. До +++ года и после +++ года по указанному адресу не проживал. Какой-либо мусор в овраг ответчик не сбрасывал. После составления на него протокола об административном правонарушении ответчик завозил на участок только грунт (... Камазов с землей), который засыпал в овраг.

Представитель третьего лица ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на недоказанность образования несанкционированной свалки ответчиком.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 10 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Как следует из материалов дела в ходе проведения осмотра специалистом отдела администрации города Барнаула было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного в ... метрах южнее жилого дома 

<

данные изъяты> размещены отходы производства. Общая площадь территории, на которой размещаются отходы составляет ... кв.м.

Свалка расположена на территории, не предназначенной в соответствии с требованиями законодательства для размещения на ней отходов. В связи с чем, в соответствии с пунктом 10 статьи /// от +++ ...-ЗС «Об обращении с отходами производства и потребления в Алтайском крае» указанная свалка является несанкционированной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация /// исходила из того, что ФИО1 является лицом, допустившим указанное загрязнение земли. Вследствие чего указанный гражданин обязан принять меры по очистке земельного участка от размещенных на нем отходов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик является ответственным за организацию несанкционированной свалки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладатель земельного участка по /// в /// отсутствует. Данный земельный участок, относится к земельному участку в границах городского округа – /// края, государственная собственность на который не разграничена.

При рассмотрении дела ФИО1 указал, что проживал по /// в /// только в 

<

данные изъяты> года. Указанное утверждение ответчика истцом не опровергнуто. Также из объяснений ответчика следует, что в период его проживания приезжали машины и сбрасывали мусор, но к указанным машинам он отношения не имеет. Проезд по участку был свободным, так как ворота были сломаны. После составления на него +++ протокола об административном правонарушении, он починил ворота и навесил цепь. После +++ машины с мусором через участок не проезжали. Сам ответчик засыпал в овраг только грунт.

В материалах дела имеется заявление 

<

данные изъяты> проживающего по /// в ///, адресованное администрации ///. Из содержания заявления следует, что с 

<

данные изъяты> года жильцами дома по /// производится завоз строительных и бытовых отходов, которые размещаются на земельном участке ///.

Кроме того, представителем третьего лица в материалы дела представлены письменные объяснения 

<

данные изъяты>., которая пользуется жилым домом по /// в летний период. Из пояснений гражданки следует, что указанным домом пользуется ее гражданский муж 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений 

<

данные изъяты> представленных также представителем третьего лица следует, что для укрепления почвы земли было завезено 

<

данные изъяты> машин бетонных изделий на земельный участок /// в яр.

Из письма администрации города. Барнаула от +++ следует, что +++ работником администрации уже проводился осмотр земельного участка, прилегающего к земельному участку по ///. В ходе осмотра было установлено, что в ... метрах южнее объекта капитального строительства – жилого /// находится несанкционированная свалка. Также было установлено, что в жилом доме проживает гражданин 

<

данные изъяты> Из устных объяснений 

<

данные изъяты> следует, что на данный земельный участок с его разрешения завозится мусор с целью предотвращения оползневых процессов. В отношении 

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> г., когда свидетель приехал в жилой дом по /// свалка в овраге уже была. С того времени размеры свалки практически не изменились. Свидетель также сбрасывал строительный мусор в овраг, так как земля «уходила». Всего по просьбе свидетеля со стройки было завезено Камазов 10 песка, кирпича, которые были свалены в овраг. В +++ года свидетель улетел на лечение в Москву, вернулся в Барнаул в +++ года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несанкционированное размещение отходов было допущено уже в +++ году в то время как ответчик не проживал в доме по ///, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчиком осуществлялся сброс мусора в овраг, требование о возложение на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки со строительными отходами (битый кирпич, части бетонных блоков, битый шифер и др.) в 

<

данные изъяты> метрах южнее жилого дома по адресу: /// общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года.