копия Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Захаровой А.Ф.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО7, ФИО3 №2,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н., Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ ... по статье 158.1 УК РФ (3 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2019 года около 15 часов ФИО1, находясь в магазине «Алина» индивидуального предпринимателя ФИО3 №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил со стеллажа бутылку водки «Усадская хлебная», емкостью 0,5 л, стоимостью 208 рублей 18 копеек, спрятав её под куртку, затем со стеллажа ФИО1 похитил бутылку лимонада «Волжанка», емкостью 0,5 л, стоимостью 13 рублей. После чего ФИО1 был обнаружен продавцом магазина ФИО3 №1, которая потребовала оплатить похищенное имущество, однако ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидными, с целью открытого хищения, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул её дном похищенной бутылки лимонада в грудную клетку, отчего ФИО3 №1 испытала физическую боль, вырвала похищенную бутылку из рук ФИО1 и, схватив за рукав куртки, пыталась пресечь действия ФИО1, ФИО1 оттолкнул от себя ФИО3 №1 и скрылся с похищенной бутылкой водки, чем причинил ИП ФИО3 №2 ущерб на сумму 208 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что в тот день зашел в магазин, взял бутылку водки и лимонад, думал, что за ним не наблюдают. Когда стал выходить, ФИО3 №1 его остановила, он бутылку водки спрятал, так как хотел похитить, а лимонад держал в руках и хотел оплатить его. ФИО3 №1 схватила за бутылку лимонада и потянула на себя, он бутылку выпустил из рук, ФИО3 №1 не ударял. С бутылкой водки ушел из магазина. Он не был в состоянии опьянения. Ущерб возместил.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что стояла на кассе в магазине, зашел подсудимый и взял водку, и еще бутылку воды, она стала его останавливать, он сунул ей бутылку воды, и убежал. Бутылку она сама схватила, он ей бутылкой не ударял, боли не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, после того как она его остановила при выходе из магазина, бутылкой лимонада нанес ей удар в грудь, от которого она ощутила физическую боль (л.д.16-18).

Данные показания потерпевшая не подтвердила, указав, что говорила следователю, что ощутила неудобство, а не физическую боль.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что у неё есть магазин «Алина», от продавца узнала, что ФИО5 зашел в магазин и похитил бутылку водки.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым от ФИО8 узнала, что ФИО5 похитил бутылку водки и толкнул два раза её в грудь бутылкой лимонада, ФИО3 №1 ей сказала, что от ударов бутылкой ей было больно (л.д.23-25).

ФИО3 №2 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО9 суду показал, что от жены узнал, что ФИО1 украл водку и лимонад, она пыталась его остановить, он её оттолкнул бутылкой в области груди, она жаловалась на боль, но телесных повреждений у неё не было.

Заявление ФИО3 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего товар из магазина (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершение преступления магазин «Алина», по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись (л.д.5).

Как следует из товарно-транспортной накладной, а также справки о материальном ущербе стоимость бутылки водки «Усадская хлебная» составляет 208 рублей 18 копеек, бутылки лимонада «Волжанка» - 13 рублей. (л.д.9-10).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, осмотрена видеозапись с участием ФИО1, на которой зафиксировано время и способ совершения преступления ФИО1 (л.д.105-108).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подтвердился факт применения насилия ФИО1 к потерпевшей ФИО7, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании. Поэтому показания потерпевшей ФИО7 в ходе судебного заседания судом оцениваются, как данные спустя продолжительное время, в связи с чем потерпевшая может не помнить всех моментов того события. А доводы подсудимого о не применении насилия суд оценивает, как его право на защиту.

С учетом личности ФИО1, исходя из его поведения в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого, участника боевых действий в Чечне, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в силу пунктов «г,и,к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном. 

Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтвердилось в судебном заседании.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что совершенное им преступление и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности условного осуждения и назначения испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок три года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, регулярно являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Германова Е.Г.

Копия верна. Судья Германова Е.Г.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 2021 года приговор не вступил в законную силу.