Дело № 1- 1148/23 

(УИД 07RS0001-01-2023-004025 -33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 5 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Кушховой Р.Д., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Дадовой Д.М., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Нальчик, ФИО1, Мамбетова М.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Жукова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24.10. 2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 16.06. 2023, находясь в помещении палаты № ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» М3 КБР, по адресу: КБР, 

<

адрес>, заметив, что на холодильнике, расположенном в помещении указанной палаты находится телевизор фирмы «Centek» (Сентек), задался преступным умыслом на его тайное хищение.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении палаты № ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» М3 КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия остаются никем незамеченными, тайно похитил находящийся на холодильнике в помещении указанной палаты, телевизор фирмы «Centek» (Сентек), стоимостью на основании заключения эксперта №.129 от ДД.ММ.ГГГГ, 6 900 руб. принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его и причинив значительный материальный ущерб ФИО5 на указанную сумму в размере 6 900 руб.

Подсудимый ФИО2 в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела вместе с защитником в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился, вину признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Жуков А.А. поддержал позицию своего подзащитного ФИО2, подтвердив добровольный характер заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего ФИО5- ФИО9 обратился в Нальчикский городской суд, КБР с письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, пояснив в своем заявлении, что ему разъяснены и понятны, что такое особый порядок рассмотрения уголовного дела, в прениях участвовать не желает, просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Мамбетов М.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2, указывая на наличие совокупности всех предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником; пределы обжалования данного приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ ему разъяснены. 

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пять лет лишения, свободы, и положения УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения таких дел в особом порядке, заявленное им ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч,2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства начальником полиции ОП № Управления МВД России по г. о. Нальчик, характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что цели наказания по отношению к подсудимому могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО5- ФИО9 гражданский иск не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным определив ему испытательный срок в один год, обязав его не менять постоянного мета жительства без ведома, органов ведающих исполнением наказания, возложив контроль на специализированный на то орган по месту его жительства.

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, а затем отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д.Кушхова

Копия верна: Р.Д. Кушхова