РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2019 Дело № 2-1071/2019 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Горбуновой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,90% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256410,16 руб., из них 195456,18 руб. - задолженность по основному долгу, 45362,24 руб. – задолженность по процентам, 6362,28 руб. - задолженность по неустойкам, 9229,46 руб. - задолженность по комиссиям. На основании изложенного представитель ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 256410,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Почта Банк» не согласились с исковыми требованиями, в удовлетворении задолженности просили суд отказать в полном объеме, просили применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 1000 руб., полагали взыскание комиссий незаконным, при этом пояснить какие из взыскиваемых комиссий неправомерно начислены затруднились. ФИО1 не отрицал получение кредита в размере 200000 руб., суду пояснил, что у него на иждивении шестеро несовершеннолетних детей, кроме того, его семья является малоимущей.

С учетом мнения стороны ответчика, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

В подтверждение заключения кредитного договора ответчик подписал согласие заемщика, в котором указано, что ответчик выражает согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В данном согласии ответчик просит банк открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего согласия заемщика.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредитный лимит составляет 200000 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту составляет 39,90 % годовых ( п.п. 1, 2, 3, 4). 

В п. 5 Индивидуальных условий указано, что размер платежа составляет 10700 руб., количество платежей - 47. Платежи осуществляется ежемесячно до 14 числа каждого месяца. Предусмотрено подключение услуги «Уменьшаю платеж» - 9400 руб.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 11 Индивидуальных условий). 

Ответчик выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 13 Индивидуальных условий). 

Также заемщик выразил согласие на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж». В случае подключения после заключения договора услуги «Меняю дату платежа» размер комиссии составляет 190 руб.; на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, стоимость комиссии 3 % (не менее 300 руб.) от суммы каждой операции; комиссия за неразрешенный пропуск платежа: первый период пропуска платежа - 750 руб., второй – 1500 руб., третий – 2500 руб., четвертый период пропуска платежа подряд - 3500 руб. (Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето»); комиссия за услугу «Участие в программе страховой защиты» - 1980 руб. от суммы кредитного лимита 200000 руб., периодичность взимания – ежемесячно (п. 17 Индивидуальных условий). 

Из п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Денежные средства в размере 200000 руб. зачислены на расчетный счет заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

Факт получения кредитных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал. Также ответчик подтвердил, что согласие заемщика он подписал собственноручно. Подписание согласия заемщика на заключение кредитного договора свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями кредитного договора. 

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

Сведений о расторжении договора, признании его недействительным полностью либо в части материалы дела не содержат. 

Согласно разделу 3 Условий предоставления потребительских кредитов, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). 

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 7.4 (п. 3.1 и п. 3.2. Условий предоставления потребительских кредитов).

Пунктом 3.8 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В силу п.п. 6.1, 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным один раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными третий и четвертый раз подряд, соответственно.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов).

Согласно п. 6.5 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае пропуска клиентом платежа банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленные в п. 7.4 договора.

На основании п.6.6 Условий предоставления потребительских кредитов банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, списание денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности по договору осуществляется банком в очередности, установленной п. 3.7 Условий: в дату размещения денежных средств: просроченная задолженность по процентам по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; неустойка на просроченную задолженность. В дату платежа: проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии.

Согласием (Индивидуальные условия) предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, при ненадлежащем исполнении условий договора (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк» на основании решения единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» в адрес ФИО1 направлено заключительное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Ответа от ФИО1 на данное требование не последовало.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязался возвратить банку сумму предоставленного кредита, начисленные на него проценты, а также комиссии.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – предусмотренные обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256410,16 руб., из них 195456,18 руб. - задолженность по основному долгу, 45362,24 руб. – задолженность по процентам, 6362,28 руб. - задолженность по неустойкам, 9229,46 руб. - задолженность по комиссиям. 

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Иного расчета ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения указанной задолженности. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с взысканием ДД.ММ.ГГГГ с ответчика комиссии за «Кредит-информирование» в размере 370,54 руб., что следует из выписки по кредитному договору.

Из условий договора следует, что комиссия «Кредит-информирование» не была предусмотрена первоначальными условиями предоставления кредита и была предоставлена по данному кредитному договору позднее. Уведомление заемщика о подключении данной услуги суду истцом не представлено. 

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, изменение условий кредитного договора возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком условия о подключении комиссии «Кредит-информирование» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым с суммы общей задолженности по процентам в порядке ст. 319 ГК РФ вычесть удержанные с ФИО1 по указанной комиссии 370,54 руб.

Согласно Индивидуальным условиям предусмотрены комиссии «Меняю дату платежа» в размере 190 руб.; на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, стоимость комиссии 3 % (не менее 300 руб.) от суммы каждой операции.

Как следует из выписке по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заемщика удержана комиссия за выдачу наличных в общей сумме 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за смены даты платежа – 190 руб., а также начислена комиссия за смены даты платежа – 190 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (одна из которых уплачена ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку указанные действия банка по получению исполнения по кредиту непосредственно не создают для заемщика отдельного имущественного блага, не связанного с исполнением сторонами кредитного, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, и не подлежат оплате, а взимание вышеуказанных комиссий (платы) ущемляет права заемщика как потребителя и противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожно (ст. 168 ГК).

Согласно абз. 24 п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы задолженности на сумму уплаченной заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств в связи с отсутствием со стороны ответчиков встречных требований о применении последствий недействительности сделки и истечением на день разрешения спора срока исковой давности по данным требованиям.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку исполнение условия договора началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты названной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу о необходимости вычета 190 руб. из суммы процентов по кредиту в порядке положений ст. 319 ГК РФ, а также суммы долга в размере 190 руб. по комиссиям за услугу смены даты платежа, включенную в задолженность по комиссиям.

Расчет суммы задолженности по комиссиям судом проверен, без учета комиссии за услугу смены даты платежа, включает в себя задолженность по комиссиям за участие в страховой защите, и комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 500 руб., начисленная банком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически является неустойкой, признается судом верным.

Истец, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, застраховал свою жизнь и здоровье, что не противоречит положениям ст. 934 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, суд полагает установленным и нашедшими свое подтверждение те обстоятельства, что при заключении договора кредита и подключении истца к программе страхования между истцом и Банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Услуга страхования не была навязана истцу, не указана в договоре кредита, как обязательное условие его заключения, оказана на основании выраженного волеизъявления истца. При этом, истец имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Следовательно, комиссии за участие в страховой защите, законна и задолженность по ней подлежит взысканию в размере 8039,46 руб. (9229,46 руб. – 1000 руб. – 190 руб.).

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно условиям кредитного договора возможно снижение ежемесячного платежа до 9400 руб., который в дальнейшем не изменяется (п. 4.2.1. Условий предоставления потребительских кредитов).

С ДД.ММ.ГГГГ уменьшен ежемесячный платеж до 9400 руб., что следует из выписки.

Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 319 ГК РФ при недостаточности платежа банком допускалось списание неустойки в общей сумме 105,44 руб., которая подлежит вычету из задолженности по процентам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат взысканию в следующем размере: по основному долгу в размере 195456,18 руб., по процентам в размере 44696,26 руб. (45362,24 руб. – 105,44 руб. – 370,54 руб. – 190 руб.), по комиссиям в размере 8039,46 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения задолженности по основному долгу, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, так как это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ). 

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек. 

Вместе с тем суд находит, что сумма неустойки в размере 6362,28 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и снижении размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов, в силу ее несоразмерности, значительной суммы кредита, его тяжелого материального положения. Также в обоснование ходатайства ответчиком указано, что его семья является малоимущей и многодетной. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором размеры неустоек 20% годовых, что составляет 0,05% за каждый день просрочки, дополнительно установлена неустойка за неразрешенный пропуск платежа, суд находит высокими, так как они превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 2,5 раза превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, на день расчета задолженности. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить неустойку с 6362,28 руб. до 2 500 руб. 

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 5764,10 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5). Размер госпошлины исчислен верно в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме, т.е. в размере 5722,02 руб. (99,27 %), тс учетом разъяснений (п. 21) постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ппбличного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250691 руб. 90 коп., в том числе: 195456 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, по процентам - 44696 руб. 26 коп., по комиссиям – 8039 руб. 46 коп., неустойку – 2500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5722 руб. 02 коп., а всего – 256413 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Н. Лемперт 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019. 

Судья И.Н. Лемперт