УИД 70RS0023-01-2020-000145-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 8 мая 2020 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Коваленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-94/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, в обоснование которого указано следующее.

19.09.2019 мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по кредитному договору в сумме 4018,36 руб. и госпошлины в сумме 200 руб.

30.10.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области возбудила исполнительное производство № №-ИП.

13.12.2019 исполнительно производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила взыскателю постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, иные постановления по делу. Судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника; «не осуществил выход» по месту регистрации должника; не вызвал должника, не арестовал его имущество, не обратил взыскание на его имущество; не направил запрос о наличии у должника ценных бумаг.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 «в отправке постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве в установленные федеральным законодательством сроки», «в отправке постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в исполнительном производстве в установленные федеральным законодательством сроки», «в отправке постановления о наложении ареста на имущество должника», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, обязать старшего судебного пристава ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области «отменить окончание по исполнительному производству».

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, просивших об этом.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Поэтому суд разрешает дело по тем требованиям, которые предъявлены истцом.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в виду следующего.

Отправка судебным приставом-исполнителем каких-либо копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Какие-либо постановления, копии которых в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны направляться взыскателю, за исключением постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не выносились.

Требование административного истца «отменить окончание по исполнительному производству» суд расценивает как требование «отменить» (признать незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование данного требования административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника; «не осуществил выход» по месту регистрации должника; не вызвал должника, не арестовал его имущество, не обратил взыскание на его имущество; не направил запрос о наличии у должника ценных бумаг.

30.10.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по кредитному договору в сумме 4018,36 руб. и госпошлины в сумме 200 руб.

Постановлением того же должностного лица от 13.12.2019 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оценивая доводы административного искового заявления о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по принудительному исполнению исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность.

Оценивая полноту, эффективность и достаточность мер, принятых судебным приставом-исполнителем с учетом доводов административного истца, суд не усматривает оснований для признания доводов административного истца обоснованными.

Доводы административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель «не осуществил выход» по месту регистрации должника; не вызвал должника, не арестовал его имущество, не обратил взыскание на его имущество суд признает несостоятельными, так как местонахождение должника не было установлено. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 13.11.2019, по последнему месту жительства должник не проживает. С 2018 г. должник не имеет регистрации по месту жительства (л.д. 34).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает необходимость истребования сведений о наличии у должника ценных бумаг по каждому исполнительному производству. В силу положений ч.1 ст.64, ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения у лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, с учетом сведений о наличии у должника имущества, полученных по конкретному исполнительному производству. В данном случае сведений о наличии у должника ценных бумаг, конкретном держателе реестра владельцев ценных бумаг должника не установлено, взыскатель на таковые не ссылается.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель принял достаточно полные, эффективные и достаточные меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По исполнительному производству истребованы сведения о наличии у должника банковских счетов, недвижимого имущества, заработной платы, транспортных средств. 

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель приняла достаточно полные, эффективные и достаточные меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых местонахождение должника, его имущества, установить не представилось возможным (за исключением 229,39 руб., взысканных по сводному исполнительному производству), оснований для признания наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и, соответственно, признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2019, не имеется.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения за судебной защитой, суд исходит из следующего.

03.02.2020 в ОСП по Шегарскому району поступила жалоба представителя взыскателя, в которой, в числе прочих, изложены доводы, указанные в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Как следует из списка почтовых отправлений ОСП по Шегарскому району от 20.02.2020, в этот день взыскателю были направлены постановление о признании жалобы необоснованной и копия постановления об окончании исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании отправления они были получены ООО «Сибиряк» 28.02.2020.

В связи с этим при определении даты, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов суд исходит из даты получения им вышеуказанных документов – 28.02.2020.

Соответственно, 10-дневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, истекал 10.03.2020.

Административное исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 09.04.2020.

Таким образом, установленный законом срок обращения с административным исковым заявлением в суд заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд представителем ООО «Сибиряк» не заявлено. 

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска обращения в суд, в административном исковом заявлении и приложенных к нему документах не приведены. Судом таковые не установлены.

Срок обращения в суд пропущен заявителем почти на месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

В окончательной форме решение принято 13.05.2020.