Гражданское дело № 2-1173/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Богачевой Е.Л., 

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы долга в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 126 006 руб. 29 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 27 174 руб. 10 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 13 216 руб. 03 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 9 696 руб. 50 коп., а также судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.12.2013 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 249 000 рублей сроком на 50 месяцев под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком был заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 и ФИО2. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком Оганесяном, Г.М. не погашена. В соответствии с условиями договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день погашения просроченной задолженности включительно. Поскольку сумма задолженности не была возвращена своевременно ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению задолженности, то ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ из-за тяжелого материального положения, против взыскании суммы долга с ответчика ФИО2 возражал, поскольку договор поручительства ею не заключался.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В судебном заседании установлено, что 04.12.2013 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить ответчику ФИО1 потребительский кредит в сумме 249 000 руб. на срок 50 месяцев под 16,5 % годовых. 

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается выпиской по вкладу на имя ответчика ФИО1, открытому в связи с заключением кредитного договора от 04.12.2013 года №

<

***>, что следует из копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п.3.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячными аннуитентными платежами, то есть равными друг другу денежными платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или/уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день погашения просроченной задолженности включительно.

Аналогичные сведения о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, сроке предоставления, порядке уплаты и размере неустойки содержит в себе информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, содержащая подпись в ознакомлении с ней ответчика ФИО1

Обязательства по кредитному договору, в том числе доведения до ФИО1 его условий, порядка получения и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика ФИО1 в кредитном договоре от 04.12.2013 года № 

<

***> на каждой странице, в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Графике платежей №1 от 04.12.2013 года. 

Наличие неисполненных ответчиком своевременно и в полном объеме обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по вкладу ответчика ФИО1

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. 

Поскольку в материалы дела копия договора поручительства, заключенного между ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 и ФИО2 не представлена, факт его заключения оспаривается ответчиком ФИО1, а также то, что ни один документ, представленный стороной истца, не содержит указания на то, что ФИО2 является поручителем по вышеназванному кредитному договору и не содержит ее подписи, выражающей согласие с этим, то оснований для удовлетворения иска в отношении нее и взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не имеется. 

Суд, проверив представленные истцом расчеты указанных сумм, соглашается с ними в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом, так как расчеты произведены с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования. 

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 8 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2013 года в сумме 163 517 руб. 01 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет для кредитора такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 04.12.2013 года подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца были обоснованными в полном объеме, и неустойка снижена на усмотрение суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2013 года в сумме 163 517 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 722 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Богачева