Судья Пешкова Е.В.

Дело № 5-71/2024 (№ 7-22/2024) 

УИД 79RS0006-01-2024-000834-88

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 

<

...> на не вступившее в законную силу постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 31.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 31.08.2024 гражданин Китайской Народной Республики (далее – гражданин КНР) ФИО4 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, ФИО4 просит отменить указанное постановление судьи районного суда.

Мотивируя жалобу, указывает, что прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО 

<

...> в качестве техника по наладке и испытаниям сельскохозяйственной техники, 29.08.2024 контролировал качество уборки урожая картофеля, работал на тракторе, что подтверждается видеозаписью.

Также указывает, что сотрудники правоохранительных органов, которые производили видеосъёмку, заставили его подписать объяснения на русском языке, которое сами и составили, что конкретно было написано в объяснениях, не знает, содержание объяснений никто не рассказывал, на русском языке читать не умеет.

В судебное заседание ФИО4 не явился, уведомлялся по указанным в жалобе номеру телефона, уведомление было направлено на указанный адрес электронной почты, согласно имеющейся в деле телефонограммы и сведений начальника МП ОМВД России по Смидовичскому району, гражданин КНР ФИО4 выехал из Российской Федерации. Каких-либо заявлений или ходатайств от ФИО4 не поступало. 

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Жалоба ФИО4 на постановление судьи районного суда от 31.08.2024 подана в суд 06.09.2024 (л.д. 48) в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения 31.08.2024 его копии (л.д. 45).

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного федерального закона трудовой деятельностью иностранного гражданина является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4). 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе в числе прочего осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2).

Из материалов дела следует, что 23.05.2024 УМВД России по ЕАО ФИО4 выдано разрешение серии 

<

...> № 

<

...> на работу в ЕАО, вид деятельности – техник по наладке и испытаниям в ООО 

<

...>, срок действия – до 22.12.2024 (л.д. 28-29).

ФИО4 въехал на территорию РФ 16.06.2024.

29.08.2024 начальником миграционного пункта ОМВД России по Смидовичскому району майором ФИО1 в отношении гражданина КНР ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, согласно которому 29.08.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: ЕАО, 

<

...>, в полях расположенных в 

<

...>, выявлен гражданин КНР ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно собирал картофель на поле, имея на руках разрешение на работу по профессии – техник по наладке и испытаниям.

Помимо протокола об административном правонарушении, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом о доставлении (л.д. 34), протоколом об административном задержании (л.д. 35), рапортом оперуполномоченного УФСБ России по ЕАО (л.д. 33); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 16), письменными объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д. 20); копией паспорта, визы и разрешения на работу ФИО4 (л.д. 28-29), видеоматериалами на СD-диске (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьёй Смидовичского районного суда ЕАО по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, совершённое ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, действия лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не имеется.

Судья первой инстанции пришёл к верному выводу об осуществлении ФИО4 трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу.

Утверждение заявителя о том, что он работал по профессии (техником по наладке и испытаниям), а именно настраивал трактор для уборки урожая картофеля, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённый постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, предусматривает иные виды выполняемых работ по вышеуказанной должности.

В жалобе ФИО4 также указал, что работал на тракторе, контролировал качество уборки картофеля.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО 

<

...> является «Деятельность фитнес-центров», из 28 указанных дополнительных видов деятельности общества, деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством отсутствует.

Вопреки доводу жалобы, объяснения ФИО4 (л.д. 16) были отобраны с участием переводчика ФИО3. Доказательств, подтверждающих оказание на ФИО4 давления со стороны должностных лиц не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, признанного виновным в совершении административного правонарушения, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, его соразмерность отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание является мотивированным, в том числе в части дополнительного наказания в виде административного выдворения. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Судьёй районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершённого административного правонарушения, повторное совершение однородного административного правонарушения правомерно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, обоснованно и мотивировано.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи районного суда, не является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 31.08.2024, вынесенное в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО4 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров