Дело № 2-3224/2024

УИД 25RS0002-01-2024-005727-66

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи по Приморскому краю о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.01.2023 в 18 часов 20 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие (кондиционер) автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Управлению Федеральной почтовой связи Приморского края, под управлением ФИО2 При выполнении своих трудовых обязанностей, подъезжая задним ходом к окну приема почтовой корреспонденции, расположенному под окном квартиры истца, водитель не рассчитал расстояние и въехал задним левым краем будки во внешний блок кондиционера, находящегося на стене жилого дома со стороны улицы на уровне между цокольным и первым этажом. 

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратилась в ООО «АЙС-ГРУПП». Согласно акту технического обследования оборудования от 16.02.2023 в результате ДТП кондиционеру истца причинены механические повреждения. Данные поврежденные элементы ремонту не подлежат, заказ новых элементов для ремонта невозможен, сплит-система данного типа, может быть поставлена только комплектом, состоящим из внутреннего и наружного блока. Вследствие всех повреждений и неисправностей данный блок кондиционера эксплуатировать не предоставляется возможным. Рекомендуется полная замена сплит-системы. В соответствии с коммерческим предложением ООО «АЙС-ГРУПП» стоимость замены спил-системы (кондиционера) составляет: 41 390 руб. - стоимость сплит-системы (кондиционера), 3 000 руб. - стоимость демонтажа кондиционера, 12 000 руб.- стоимость монтажа кондиционера. Стоимость вызова специалиста на диагностику оборудования, включается в состав убытков, подлежащих возмещению и составляет 7 000 руб. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, сотрудника УФПС по Приморскому краю, что подтверждено определением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.01.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный номер № принадлежащий УФПС по Приморскому краю отсутствовал.

В адрес ответчика была передана претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба на сумму 69 390 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 282 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2023 в 18 часов 20 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие (кондиционер), принадлежащий истцу ФИО1 автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего Управлению Федеральной почтовой связи Приморского края.

Наружному блоку кондиционеру 

<

...>, расположенному по адресу 

<

...> причинены механические повреждения.

Согласно Акту технического обследования оборудования от 16.02.2023 наружный блок кондиционера 

<

...> серийный номер; №, дата выпуска: май 2018 года, находится на улице на уровне между цокольным и первым этажом. Визуально внешне видны вмятины и трещины на корпусе, а именно: кронштейн (металлический) левый – замятие; нижний левый элемент крепления (металлический) к кронштейну – замятие; лицевая решетка (защита вентилятора) пластиковая - вертикальный разрыв; передняя крышка (металлическая) корпуса наружного блока – замятие; поддон (металлический) – замятие; внутренние повреждения наружного блока: - лопасти вентилятора в следствии замятия передней крышки наружного блока (зажаты без возможности вращения); деформирован испаритель (радиатор), - искривление медных труб, подходящих к испарителю от компрессора. Данные поврежденные элементы ремонту не подлежат, заказ новых элементов для ремонта невозможен, сплит-система данного типа может быть поставлена только комплектом, состоящим из внутреннего и наружного блока.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку была установлена вина водителя транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный номер № ФИО2

06.01.2023 командиром взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный номер № являлось Управление Федеральной почтовой связи Приморского края.

Согласно коммерческому предложению ООО «АЙС-ГРУПП» от 16.02.2023 стоимость замены спил-системы (кондиционера) составляет: 41 390 руб. - стоимость сплит-системы (кондиционера), 3 000 руб. - стоимость демонтажа кондиционера, 12 000 руб. - стоимость монтажа кондиционера, общая стоимость коммерческого предложения составляет 56 390 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств несостоятельности выводов инженера ООО «АЙС-ГРУПП», некомпетентности инженера проводившего технического обследования оборудования, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного обследования, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Установив, что причинение ущерба имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56 390 руб. 

Стоимость вызова специалиста на диагностику оборудования, включается в состав убытков и согласно квитанции по договору составляет 7 000 руб. 

Общий размер убытков составляет 63 390 руб. (41 390 руб. + 3 000 руб. + 12 000 руб. + 7 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 282 руб. 

Руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи по Приморскому краю (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) ущерб в размере 63 390 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 282 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.09.2024.

Судья Е.Б. Богут