Дело № 2-1301/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> под её, ФИО1, управлением. Оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность её, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом №. В соответствии с извещением о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «ЕРОИНС» в соответствии с полисом серии №. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> является ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК».

Далее истец указывает, что она, ФИО1, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытка с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 140 465 руб. 70 коп.. 

Далее истец указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стало известно, что договор ОСАГО серии № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует сведения о том, что ФИО2 в момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» как владельца источника повышенной опасности на праве собственности.

Истец просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 100 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 182 руб. 94 коп., расходы на оплату доверенности представителя в размере – 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 142-144).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по последнему известному суду месту регистрации на территории РФ судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, ранее судебные извещения получал, на настоящее судебное заседание судебную повестку не получил, что согласно ст.54 ГК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела. (л.д. 124, 135)

Представители третьих лиц – РСА, ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили суду ответы на судебные запросы. (л.д. 122, 115-120)

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. 

Согласно материалам дела, оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП был признан ФИО2, который не отрицал своей вины в ДТП. (л.д. 64-65).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом №. 

В извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «ЕРОИНС» в соответствии с полисом серии №. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК». (л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК», имея в собственности несколько транспортных средств, осуществляло страхование по ОСАГО в ООО «РСО «Евроинс». (л.д. 72-75).

Из материалов дела следует, что при проверке данных представленных в ООО «РСО «Евроинс» со стороны ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК», было установлено, что транспортные средства используются в качестве «такси». 

Судом установлено, что договор ОСАГО серии № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страхователя. (л.д.96-101)

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытка с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела в связи с отсутствием у ФИО2 договора ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> составляет - 140 465 руб. 70 коп.. (л.д. 16-47).

Оценивая представленное стороной истца заключение, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено с осмотром повреждённого автомобиля, заключение содержит исследовательскую часть, выводы специалиста не противоречат проведённым исследования, заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинён ущерб в размере - 140 465 руб. 70 коп.. 

Истец, ссылаясь на ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба – 100 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> является собственностью ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» (л.д. 99-100) и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО2. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП каких-либо заявлений в правоохранительные органы о противоправном завладении указанным автомобилем от ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» не поступало и таких суду не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно.

Вместе с тем, судом установлено, что при оформлении ДТП у ФИО2 имелись документы на автомобиль, и согласно материалам дела транспортное средство использовалось ФИО2 с ведома и согласия собственника транспортного средства. 

Поскольку, ответчиком ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» не представлены доказательства того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а именно ФИО1, несёт собственник данного транспортного средства, а именно ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК». 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере – 100 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 суд считает необходимым ФИО1 отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 182 руб. 94 коп., расходы на оплату доверенности представителя в размере – 2 000 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 3 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 100 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 182 руб. 94 коп., расходы на оплату доверенности представителя в размере – 2 000 руб. 00 коп., а всего – 107 182 руб. 94 коп..

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 3 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева