Дело № 2-310/2024

64RS0018-01-2024-000419-05 

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

с участием прокурора Шутова Г.Д.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением и дополнением к нему к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, в котором просят взыскать с ответчика сумму морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 16 609 рублей 06 копеек, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что 31.01.2024 истцы гуляли не далеко от ул. Заречной г. Красный Кут Саратовской области по реке Еруслан. Примерно в 300 метрах от истцов гулял ФИО3 с собакой породы овчарка. Собака подбежала к истцам, стала лаять, пыталась укусить. ФИО1 упал на снег и продолжал отмахиваться от собаки руками и ногами. В это время ФИО2 стояла в стороне и собака переключилась на нее, подбежала к ней и укусила за дубленку в районе правого бедра, оставив дыру от клыка на дубленке и спортивных штанах. После чего ФИО3 удалось схватить собаку. Истцы были очень напуганы, находились в стрессовом состоянии, были вынуждены обратиться в Краснокутскую поликлинику в связи с плохим самочувствием, а также получили физические страдания, стресс, ощущение постоянного беспокойства.

В результате нападения собаки истцы ФИО2, ФИО1 получили физические страдания, переживали стресс и тревогу, ощущение постоянного беспокойства, истец ФИО2 была вынуждена обратиться к врачу неврологу.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ФИО1 при приближении собаки махал электрошокером, периодически искрил им, пытаясь причинить вред собаке, которая кружилась вокруг него. В своей попытке ударить током он закружился так, что упал. Он сразу не поймал пса, так как лежал на снегу ФИО4 и он боялся наступить на него. Когда поймал собаку и пристегнул его к поводку, у ФИО4 в руках ничего не было. Ответчик извинялся и просил как-то компенсировать свою вину, на что ФИО1 отвечал отказом и указывал на то, что собаку нужно ликвидировать. Ответчик не обязан оплачивать юридически услуги, которые понес истец, а также ответчик не обязан оплачивать полную стоимость дублёнки и спортивного костюма, так как дублёнка и спортивный костюм не являлись новыми на момент инцидента, документы подтверждающие это, отсутствуют. В момент инцидента ФИО2 сама уговаривала мужа не вызывать полицию и говорила, что всё нормально и ничего страшного не произошло. На вопрос ответчика укусила ли её собака она ответила, что нет. Документов, справок подтверждающих, что истец ФИО5 прошла лечение у психиатра, невропатолога и заключение этих врачей, что она действительно получила какую то степень морального вреда не имеется. Истец ФИО2 не предоставила доказательства, что в момент происшествия она была именно в этих вещах, за которые требует материальный ущерб, что эти вещи были повреждены собакой, размер причиненного ущерба. Ответчик специально уходит за город гулять с собакой, подальше от людей, в Красном Куте нет специального места для выгула собак. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просят их удовлетворить. Во время прогулки увидели черную собаку, которая бежала им на встречу. Собака начала нападать на ФИО1 У него в руках был электрошокер, который он использовал как фонарик. Пытаясь отбиться от собаки он стал махать рукой, в которой был электрошокер, но который был в разраженном состоянии. Это не помогло, поэтому он кинул в собаку электрошокер, но промахнулся. Отмахиваясь рукой от собаки он упал, пес подбежал к нему и чуть не укусил за лицо. Тут же собака переключилась на ФИО2, укусила ее за дубленку в районе правого бедра, отчего последняя сильно закричала. Подбежал ответчик и оттащил собаку, которая была без намордника и ошейника. Истцы находились в стрессовом состоянии, очень сильно трясло от испуга. Поехали в ФИО6, где ФИО2 оказали медицинскую помощь, обработали рану, также прошла курс лечения от бешенства. На правом бедре была рана и синяк. Истцы испытали сильный стресс, испуг, ФИО2, также испытала физическую боль от укуса собаки. 

Ответчик ФИО3 возразил против иска, поскольку требования являются завышенными. Пояснил, что гулял около реки с собакой без поводка и намордник. Истцов не видел, в их строну побежала собака, ФИО1 начал махать рукой, в которой был фонарик с электрошокером, собака подумала что это палка. Когда ФИО1 упал, собака побежала в сторону ФИО2, она сильно закричала. Он сразу спросил был ли причинен какой вред, на что истцы ответили, что нет. Приходил к истцам, чтобы урегулировать данный вопрос, но в добровольном порядке решить вопрос не удалось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает около реки Еруслан. В январе 2024 года услышал сильный женский крик и мужской крик с командой «фу». Подбежал и увидел ответчика, который держал за ошейник собаку. Истцы были напуганы, а на дубленке ФИО2 была дырка сзади. Истцы поясняли, что гуляли по реке и к ним подбежала собака, набросилась, они сильно испугались. Ответчик пояснял, что собака сорвалась с поводка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Краснокутскому району 31.01.2024 поступило сообщение по телефону от диспетчера 112. г. Саратов о том, что с а/н № обратился ФИО1 и сообщил, что на речке, где он гулял на него бросилась собака. 

Из справки ГУ ЗО СО «Краснокутская РБ» от 22.05.2024 № следует, что 31.01.2024 в 19.10 часов ФИО2 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ СО «Краснокутская РБ». Был установлен диагноз, укушенная рана поверхности правого бедра. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.02.2024 у ФИО1 имеется кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого бедра. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из направления на освидетельствование известно, что 31.01.2024 в 17.50 часов получила теленые повреждения от укуса собаки.

Согласно сообщению ОГУ «Краснокутская районная станция по борьбе с болезнями животных» № от 07 февраля 2024 года, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.3 ЗСО, в ветеринарной службе района по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована собака, порода овчарка, черной масти, возраст 1,5 года, кличка «Аракс». Владельцем собаки является ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 16.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.9 Закона С3аратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСо «Об административных правонарушениях ан территории Саратовской области»- нарушение общественного порядка, выразившееся в допущении собственником (владельцем) нахождения в помещениях государственных и муниципальных учреждений, на детских и спортивных площадка, на территориях медицинских организаций и организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий собак, за исключением служебных собак и собак-проводников. Также постановлением установлено, что 31.01.2024 примерно в 18.08 часов на южной окраине переулка Заречного г. Красный Кут Саратовской области ФИО3, являясь владельцем собаки породы «Немецкая овчарка» по кличке «Аракс», совершил действия, нарушающие общественный порядок, выразившиеся в допущении нахождения собаки в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий.

Таким образом, в результате нападения собаки, принадлежащей ФИО3, истец ФИО1, испытали нравственные страдания, стресс и тревогу, переживания за свое здоровье. Истец ФИО2 также испытала физическую боль, причиненную в результате укуса собаки, прошла курс лечения от бешенства.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 16 609 рублей 06 копеек, состоящие из порванной собакой зимней дубленки и спортивного костюма. В связи с этим судом по ходатайству истца ФИО2 назначена товароведческая экспертиза для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта «Саратовского центра Экспертиз» № от 21 июня 2024 года, причиной образования повреждения на дубленке и спортивных штанах является динамический укус собаки. Стоимость дубленки и спортивных брюк с учетом износа на день проведения экспертного исследования составляют: дубленка-13 733 рубля 33 копейки, спортивный костюм – 2875 рублей 73 копейки. Процент износа вещей составляет: дубленка-20 (двадцать) процентов, спортивный костюм – 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что ФИО3 является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на последнего ответственности в виде взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, характер, степень и объем причиненных истцам ФИО1, ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с перенесением нервного потрясения, причинением боли ФИО2 при укусе, ухудшение психологического состояния, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца ФИО1, в пользу истца ФИО2 в размере 10 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные истцами страдания.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 16 609 рублей, состоящие из порванной собакой зимней дубленки и спортивного костюма. В связи с этим судом назначена товароведческая экспертиза для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от 21.06.2024 причиной образования повреждения на дубленке и спортивных штанах является динамический укус собаки. Стоимость дубленки и спортивных брюк с учетом износа на день проведения экспертного исследования составляет: дубленка -13 733 рубля 33 копейки, спортивный костюм – 2875 рублей 73 копейки. Процент износа вещей составляет: дубленка - 20 (двадцать) процентов, спортивный костюм – 20 (двадцать) процентов.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенного, требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 16 609 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек. 

Поскольку с ФИО3 взыскан материальный ущерб и моральный вред, то необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в польщу истца ФИО2 в сумме 600 рублей.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.06.2024 была назначена товароведческая экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2, счет на оплату которой оплачен истцом ФИО1, что следует из счета на оплату № 154 от 13ю06.2024 и кассового чека. 

Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, так как исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Также истцы просят взыскать с ответчика в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя по 3000 рублей в пользу каждого.

В подтверждение представлены договоры – соглашения № от 02.04.2024 и № от 18.03.2024, заключенные между адвокатом Ванюковым А.С. и ФИО2, Ванюковым А.С. и ФИО1 соответственно. Предметом соглашений является: консультация, сбор доказательств, составление искового заявления. Истцами оплачены данные услуги по 3000 рублей каждым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов, а также то обстоятельство, что требования истцов удовлетворены, то суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей каждому.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 16 609 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31.07.2024. 

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья О.В. Певнева