Дело № 2а - 1779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Коротневой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 26.04.2018 года. В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в рамках исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 03.02.2017 г. произведен арест автомобиля должника ФИО4 16.03.2018 г. постановлением судебного пристава был привлечен специалист - независимый оценщик ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика от 28.03.2018 г. стоимость арестованного имущества составила 842 373 руб. Постановлением от 26.04.2018 г. административным ответчиком был принят и утвержден данный отчет, который, по мнению, административного истца является недействительным, поскольку стоимость арестованного имущества, определенная отчетом оценщика не соответствует рыночной, так как тем же экспертом 29.09.2017 года была определена рыночная стоимость имущества в размере 1 124 548 руб. без НДС; экспертом завышен коэффициент износа автомобиля; снижено количество некорректированных элементов. Считая отчет оценщика не соответствующим действительности, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно оценке которого, на настоящий момент рыночная стоимость арестованного имуществасоставляет 976 271,19 руб. без учета НДС. Полагает, что разница в стоимости арестованного имущества является существенной, что в значительной степени может нарушить права истца.

Административный истец просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 года № о принятии результатов оценки арестованного имущества в части определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Highlander, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 842 373 рубля и обязать административного ответчика внести изменения в постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества с указанием оценки объекта в размере 976. 271, 19 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.05.2018 года к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. Ранее в судебном заседании поддерживали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, представитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, поскольку в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности ФИО7 административный иск не признала. Суду объяснила, что статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок вынесения, основания и содержание постановления судебного пристава-исполнителя. По исполнительному производству №-ИП, объединенному в соответствии с постановлением № от 08.02.2017г. в сводное исполнительное производство по должнику, в отношении спорного транспортного средства Тойота Хайлендер г/н № производилась оценка специалистом, привлеченным в соответствии с действующим законодательством, в 2017 году и 2018 году. Повторная оценка в марте 2018г. проводилась в соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ. Данные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались сторонами ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке. Доводы административного истца основаны на несогласии со стоимостью оцененного транспортного средства, указанной в отчете оценщика. Также отметила, что стоимость на которую ссылается истец была установлена отчетом оценщика не в сентябре 2017г., а в марте 2017г., что означает окончание срока действия данного отчета.

Кроме того, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности ФИО7 заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным иском, так как постановление от 26.04.2018 года получено ФИО1 03.05.2018 года, а с иском в суд он обратился лишь 25.05.2018 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

В настоящее время требования ФИО1 не подлежат удовлетворению еще и по тому основанию, что согласно имеющимся в материалах сводного исполнительного производства документам, исполнительные действия по реализации имущества должника приостановлены согласно определению Правобережного районного суда от 11.05.2018г. и выданному на основании данного судебного акта исполнительному листу о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета УФССП России по Липецкой области совершать действия направленные на реализацию арестованного автомобиля Тойота-Хайлендер, г/н № 2011 г/в с торгов. Сведений об отмене обеспечительных мер или об оспаривании данного определения в адрес службы судебных приставов не поступало. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 указанной статьи).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п.3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г., в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В пункте 3.3 указанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

После вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Законом (пункт 3.9 Методических рекомендаций).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 22.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 101 640 рублей. 

08.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО9 объединены исполнительные производства от 09.11.2016 года №-ИП, от 06.10.2016г. №-ИП, от 22.09.2016 года №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-ИП, должник – ФИО4 (

<

адрес>), взыскатель – ФИО1 (

<

адрес>), взыскатель – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>).

На основании задания на оценку к государственному контракту № от 14.03.2018 года определена рыночная стоимость транспортного средства Тойота-Хайлендер с регистрационным номером 

<

***> без учета НДС – 842373 рублей, с учетом НДС – 994000 рублей. Оценка проведена ИП ФИО5 

26.04.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 26.04.2018 года об оценке арестованного имущества автомобиля Тойота-Хайлендер, 2011 года выпуска, г/н № в сумме 842 373 рублей. 

В постановлении имеется отметка ФИО1 о том, что с результатами оценки ознакомлен 03.05.2018 года, о чем имеется его подпись в постановлении. 

С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомлен 08.05.2018 года, о чем имеется отметка в заявлении, зарегистрированном в Правобережном РОСП 04.05.2018 года.

15.05.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 исполнительное производство №-ИП приостановлено в части реализации арестованного автомобиля Тойота-Хайлендер, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет темно-бордовый с 15.05.2018 года до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 25.05.2018 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Доказательств того, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области о принятии результатов оценки от 26.04.2018 года.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу - исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о принятии результатов оценки от 26.04.2018 года;

возложении обязанности внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области о принятии результатов оценки от 26.04.2018 года в части указания стоимости в размере 976 271 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года.