Дело № 2-630/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

04 июля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» (Далее – банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 84 054 рубля 10 копеек по кредитному договору №, заключенному между сторонами по делу 09 августа 2012 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей под 19,75 % годовых. Исковые требования обоснованы тем, что свои обязательства по гашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате по состоянию на 14 мая 2018 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: ссудная задолженность – 35 858 рублей 89 копеек, неустойка – 48 195 рублей 21 копейка. Выданный мировым судьей судебный приказ отменен 13 апреля 2018 года по заявлению должника. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 721 рубль 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 судебную корреспонденцию, направленную по месту его жительства (

<

адрес>, согласно адресной справке), не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, поэтому возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу, в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения с иском в суд истец изменил свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № (л.д.17-18), 09 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Потребительский кредит», по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 400 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 19,75 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Шарыповского отделения № 6917 (п.1.1), в соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 09 августа 2012 года (л.д.20). 

В соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей ответчик ФИО1 обязался не позднее 09 числа каждого месяца уплачивать Банку по 10 541 рубль 99 копеек, начиная с сентября 2012 года, а последний платеж произвести не позднее 09 августа 2017 года в сумме 10 439 рублей 34 копейки (л.д.19).

Как следует из выписки по счету, истец в соответствии с п. 2.1 договора свои обязательства перед ответчиком исполнил – 400 000 рублей перечислил на счет №, открытый на имя ФИО1 (л.д.12-15).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из выписки по счету следует, что в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, допускал просрочку платежей, начиная с июля 2013 года. Последний взнос ответчик произвел 22 марта 2018 года. Ссудная задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14 мая 2018 года составила 35 858 рублей 89 копеек (л.д.15-17).

Размер задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает, доказательства погашения задолженности суду не предоставил. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку обязательного платежа (кредит и/или проценты) индивидуальными условиями договора (п.3.3) предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Начисление неустойки истец ограничил сроком с 31 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года (л.д.7-11). 

Согласно расчету истца ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 14 мая 2018 года неустойка за просрочку уплаты кредита составила 48 195 рублей 21 копейка, в том числе: на просроченные проценты – 5 940 рублей 04 копейки, на просроченную ссудную задолженность – 42 255 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения кредитного обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая на себя обязательства, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

09 марта 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита по основному долгу – 51 723 рубля 55 копеек, процентов за пользование – 5 372 рубля 85 копеек, неустойки – 16 088 рублей 37 копеек (л.д.21,22).

07 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово в рамках гражданского дела № 2-731/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2012 года. Судебный приказ отменен 13 апреля 2018 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.16).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 84 054 рубля 10 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 35 858 рублей 89 копеек, неустойка – 48 195 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 721 рубль 62 копейки из расчета: 800 руб. + 3% от (84 054,10 руб. – 20 000 руб.). Судебные расходы истца подтверждаются платежными поручениями №, № от 17.05.2017 и 21.05.2018 соответственно (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд. 

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2012 года в сумме 84 054 (Восемьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 10 копеек, в том числе: ссудную задолженность – 35 858 (Тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек, неустойку – 48 195 (Сорок восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 21 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 721 (Две тысячи семьсот двадцать один) рубль 62 копейки, а всего 86 775 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись)