Судья Вихор П.Н. Дело № 22 – 1635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

заявителя Г.С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г.С.К. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, которым жалоба заявителя Г.С.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Ейскому району Т.Я.С., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя Г.С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.С.К. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Ейскому району Т.Я.С., выразившееся в не направлении ему, как представителю, и потерпевшему копии постановления по результатам рассмотрения ходатайство от 21.12.2020 года.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года жалоба заявителя Г.С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Г.С.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что его ходатайство было отправлено простым почтовым уведомлением, поскольку закон не возлагает обязанность отправки ходатайств заказными письмами. Отмечает, что в рамках подготовки дела к слушанию судья должен был истребовать для обозрения в суде книгу регистрации входящей и исходящей корреспонденции за указанный в жалобе период времени для того, чтобы установить получено ли следователем указанное ходатайство. Считает, что принятое судом решение о возвращении жалобы лишило его на доступ к правосудию, что повлекло за собой нарушении Конституции РФ, ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека. Просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Г.С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Пшидаток С.А. полагала необходимым постановление суда отменить, направить материалы дела по жалобе заявителя Г.С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В обоснование вывода о возвращении жалобы заявителя Г.С.К. суд сослался на то, что сведений о поступлении ходатайства, поданного следователю представителем потерпевшего У.А.А. по доверенности Г.С.К. 21.12.2020 года, или о его направлении в адрес следственного органа посредством почтовой или иной связи ни жалоба, ни приложенные к ней материалы не содержат.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя Г.С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие сведений об отправке ходатайства следователю не может являться препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку направление следователю ходатайств заказным письмом с уведомлением уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Как видно, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона суд при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовал необходимые материалы для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в постановлении, не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично. 

Материалы дела по жалобе заявителя Г.С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Н.М. Бузько