Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 28 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу генерального директора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №АП3-56/17 от 07.09.2017г., предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №АП3-56/17 от 07.09.2017г., вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2, генеральный директор ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭСК»), являясь гарантирующим поставщиком на всей территории ФИО2, за исключением части территории области, находящейся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «ТОСК») осуществлены действия направленные на удаление конкурента – ОАО «ТОСК» с товарного рынка, выразившиеся в действиях по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи электроэнергии *** от 27.11.2009г., а также последовавшими за этим действиями по направлению потребителям, с которыми у ОАО «ТОСК» заключены договоры электроснабжения, информации о расторжении договора, необходимости заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ПАО «ТЭСК») и негативных последствиях бездоговорного потребления, что привело к ущемлению интересов ОАО «ТОСК» и могло привести к ограничению конкуренции на товарном ранке электроэнергии, реализуемой по нерегулируемым ценам потребителям в границах группы точек поставки электроэнергии ПАО «ТЭСК», что является нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, так как в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку антимонопольным органом при признании общества нарушившим ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» было нарушено единообразие в применении норм антимонопольного законодательства. Правовое регулирование отношений, возникших между ПАО «ТЭСК» и АО «ТОСК» осуществляется нормами Федерального закона от *** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***. В период с января 2015г. по сентябрь 2017г. АО «ТОСК» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 27.11.2009г. ***, заключенному с ПАО «ТЭСК». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору энергоснабжения, руководствуясь пунктом 53 Основных положений в адрес АО «ТОСК» было направлено уведомление от 17.10.2016г. №ИСХ/АУ/07/1107 об отказе от исполнения договора энергоснабжения с 02.11.2016г. Нарушение порядка и сроков оплаты в период действия договора *** подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по делу №А64-8424/2014 (январь 2012г. - октябрь 2014г.), №А64-2724/2015 (ноябрь 2014г. - январь 2015г.), решением Арбитражного суда ФИО2 от 09.02.2017г. по делу №А64-7641/2016 (март 2015г. - октябрь 2016г.). Арбитражным судом была дана надлежащая правовая оценка несвоевременному исполнению обязательств по договору энергоснабжения *** со стороны АО «ТОСК», как следствие, действия должностного лица ПАО «ТЭСК» по направлению уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения являлись законными и обоснованными. Также, согласно п.1.1 разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы от ***г. *** «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от *** ***, которые подготовлены ФАС России в целях разъяснения вопросов применения положений ст. 10 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. В данной ситуации, при отказе от договора, генеральный директор ПАО «ТЭСК» воспользовался правом, предоставленным специальным законодательством, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения (п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», раздел 2, п.53 Основных положений), как следствие, действия гарантирующего поставщика по отказу от исполнения договора с энергоснабжающей организацией и принятию потребителей на обслуживание не противоречили законодательству об электроэнергетике и не могли быть признаны антимонопольным органом как злоупотреблением доминирующим положением. Кроме того, при признании его виновным в совершенном правонарушении, возможно было применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и нормы КоАП РФ не содержат указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Совершенное действие по направлению уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как 19.10.2016г. с АО «ТОСК» был заключен новый договор энергоснабжения от 19.10.2016г. ***. При этом, в период октябрь, ноябрь 2016г., т.е. после направления уведомления, исполнение договора энергоснабжения от 27.11.2009г. *** сторонами продолжалось, поставка электрической энергии потребителям АО «ТОСК» осуществлялась. Также, основания полагать, что переход потребителей на обслуживание ПАО «ТЭСК» связан с расторжением договора энергоснабжения ***, отсутствуют, так как переход двух абонентов от АО «ТОСК» к ПАО «ТЭСК» не являлся прямым следствием действий ПАО «ТЭСК», поскольку в силу ст. 421 ГК РФ и п. 6 Основных положений юридические лица свободны в заключении договора и вправе приобретать электрическую энергию либо у гарантирующего поставщика, либо у энергосбытовой организации. Кроме того, ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение он не привлекался.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что действия ПАО «ТЭКС» по одностороннему расторжению договора купли-продажи электроэнергии *** от 27.11.2009г., заключенного с ОАО «ТОСК» явились следствием ненадлежащего исполнения данного договора со стороны ОАО «ТОСК», а именно ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате электроэнергии за период с января 2015 года по сентябрь 2016г. Согласно п.5.5 названного договора энергоснабжения, АО «ТОСК» оплачивает фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию ПАО «ТЭСК» в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. Договором четко определен период времени, в течение которого должно было быть исполнено обязательство по оплате электроэнергии, и последним днем этого периода (до 15 числа) является 14 число месяца, следующего за расчетным. При этом в договоре не содержится условия о том, что оплата могла производиться по 15-е число включительно. Нарушение порядка и сроков оплаты в период действия договора подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ФИО2 о взыскании с ОАО «ТОСК» процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по делу №А64-8424/2014 (январь 2012г. - октябрь 2014г.), №А64-2724/2015 (ноябрь 2014г. - январь 2015г.), решением Арбитражного суда ФИО2 от 09.02.2017г. по делу №А64-7641/2016 (март 2015г. - октябрь 2016г.). Кроме того, вопрос о дате оплаты по договору был предметом рассмотрения Арбитражного суда ФИО2 в рамках дела №А64-8424/2014 о взыскании с АО «ТОСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, и в решении от 16.03.2015г. по данному делу установлено, что последним днем для оплаты является 14 число месяца. Арбитражным судом была дана надлежащая правовая оценка несвоевременному исполнению обязательств по договору энергоснабжения *** со стороны АО «ТОСК», как следствие, действия ПАО «ТЭСК» по направлению уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения являлись законными и обоснованными. Кроме того, не состоятельны и доводы антимонопольного органа, что переход абонентов является следствием отказа от исполнения договора с энергосбытовой компанией, поскольку в период существующих разногласий ПАО «ТЭСК» были заключены договоры энергоснабжения с потребителями АО «ТОСК», как ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» и ИП ФИО4 Однако, основанием для заключения договора с ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» являлось обращение последнего, так как ранее заключенный договор энергоснабжения меду АО «ТОСК» и ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» был расторгнут по обоюдному соглашению АО «ТОСК» с потребителем 09.11.2016г. Договор энергоснабжения с ИП ФИО4 был заключен на основании письменного заявления последнего от 02.11.2016г. Названное свидетельствует, что переход двух абонентов от АО «ТОСК» на обслуживание ПАО «ТЭСК» не является прямым следствием действий ПАО «ТЭСК». Представила доводы в письменном виде как возражения на письменный отзыв Тамбовского УФАС относительно жалобы. 

Представители Тамбовского УФАС по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе и представленные при рассмотрении жалобы полностью опровергаются представленными доказательствами и на основании которых принято решение Тамбовского УФАС по делу №А3-1/16 о нарушении ПАО «ТЭСК» антимонопольного законодательства и оспариваемое постановление. По делу представлен письменный отзыв относительно жалобы. 

Выслушав участников процесса по рассмотрению жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ил могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Согласно ч.1 ст.37 названного Федерального закона за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ПАО «ТЭСК», являясь гарантирующим поставщиком на всей территории ФИО2 и доля которого на товарном рынке составляет более 70%, за исключением части территории области, находящейся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «ТОСК», доля которого на соответствующем товарном рынке вторая по величине, но ниже доли ПАО «ТЭСК» в несколько раз, осуществлены действия направленные на удаление конкурента – ОАО «ТОСК» с товарного рынка, выразившиеся в действиях по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи электроэнергии *** от 27.11.2009г., согласно направленному уведомлению от 17.10.2016г. №ИСХ/АУ/07/1107 об отказе от исполнения договора энергоснабжения с 02.11.2016г. в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ТОСК» обязательств по оплате приобретенной электрической энергии по договору энергоснабжения *** от 27.11.2009г., а также последовавшими за этим действиями по направлению потребителям, с которыми у ОАО «ТОСК» заключены договоры электроснабжения, информации от 17.10.2016г. и 31.10.2016г. о расторжении договора, необходимости заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ПАО «ТЭСК») и негативных последствиях бездоговорного потребления, что могло привести к ограничению конкуренции на товарном ранке электроэнергии, и что является нарушением требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и вина генерального директора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО1 достоверно установлены антимонопольным органом и подтверждается представленными по делу доказательствами в их совокупности. 

Суд находит вывод обжалуемого постановления законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и не опровергается доводами жалобы.

Действия ФИО1, как должностного лица, верно квалифицированы по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Также судом установлено, что 19.10.2016г. между ПАО «ТЭСК» и ОАО «ТОСК» был заключен новый договор энергоснабжения от 19.10.2016г. ***. Из соглашения о расторжении договора энергоснабжения *** от 27.11.2009г., подписанного 01.12.2016г. ПАО «ТЭСК» и ОАО «ТОСК» следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 30.11.2016г.

Кроме того, как следует из представленных защитником документов, и не опровергнуто представителем антимонопольного органа, в период октябрь, ноябрь 2016г., т.е. после направления ПАО «ТЭСК» в адрес ОАО «ТОСК» уведомления от 17.10.2016г. №ИСХ/АУ/07/1107 об отказе от исполнения договора энергоснабжения *** от 27.11.2009г., исполнение данного договора сторонами продолжалось.

Также ОАО «ТОСК» в письме от 08.11.2016г. за исх. *** на имя руководителя УФАС по ФИО2», просил его (ОАО «ТОСК») заявление от 28.10.2016г. о нарушении ПАО «ТЭСК» ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» по существу не рассматривать и дело не возбуждать. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***г.*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, допущенного генеральным директором ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО1, заключение нового договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ОАО «ТОСК», фактическое исполнение договора энергоснабжения *** от 27.11.2009г. до заключения нового, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий, а также что рассматриваемое правонарушение не причинило значительного ущерба общественным интересам, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обращения ОАО «ТОСК» о не возбуждении дела в отношении ПАО «ТЭСК», позволяют суду признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного генеральным директором ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО1 правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 от 07.09.2017г. №АП3-56/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.