УИД 03RS0030-01-2024-000121-42

№ 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведённой постройки, взыскании причиненного материального ущерба, возмещении морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствия в пользовании земельным участком, о признании гаража самовольной постройкой и об обязании перенести стену гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения к иску) к ФИО6, ФИО7 о признании гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании причиненного материального ущерба в размере 60000 рублей, морального вреда в размере 200000 рублей, признании границы землепользования земельного участка ФИО2 согласно плана границ учета БТИ 1992 года, отмене регистрации земельного участка с кадастровым номером № и присвоении нового кадастрового номера земельного участка в границах, определенных в БТИ от 1992 года, мотивировав свои требования тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По соседству расположено домовладение, принадлежащее ответчикам, на котором ими на границе земельных участков строится гараж, при этом при строительстве частично была повреждена конструкция кровли гаража истца. 

Истец указывает, что она согласия на возведение гаража не давала, акт согласования строительства гаража на границе земельного участка отсутствует.

По мнению истца, строительство гаража на границе земельных участков противоречит установленным строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, нарушает ее права. Устранить нарушение расстояния от гаража до границ участка истца иным путем невозможно, что и послужило основанием для предъявления иска.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, общей площадью 35 кв.м., являющуюся площадью наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО7, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора), расположенного на территории земельного участка ФИО7 за счет собственных средств ФИО2, в соответствии с реальным ситуационным планом кадастровых границ смежных земельных участков, признании капитального строения в виде гаража самовольной постройкой и обязании перенести стену гаража вглубь своего земельного участка на расстояние не мене чем 1 метра от кадастровой границы, с реконструкцией 2-х скатной крыши в односкатную, ориентировав скат крыши на свой земельный участок, мотивировав свои требования тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По соседству расположено домовладение, принадлежащее ответчику ФИО2, которое разделяет забор. ФИО7 считает, что ответчиком нарушены границы земельного участка в связи с тем, что ответчик на границе земельных участков построил гараж, который частично находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Устранить нарушение иным путем невозможно.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по 

<

адрес> исключено из числа ответчиков, привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску), надлежаще извещённая о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО13 возникло в 2007 году, а у А-вых право собственности свой земельный участок возникло только в 2010 году. Претензий со стороны А-вых до 2024 года не было. Согласно технического паспорта жилого дома ФИО13, выданного 30 июля 1993 года за литером 16 на земельном участке числился гараж, площадью 17,9 кв.м., который представлял из себя металлический гараж с капитальным фундаментом, вместо которого в 1999 году был возведен гараж с фундаментов с кирпичными стенами. В 1999 году у А-вых на земельном участке находился металлический гараж без фундамента, который впоследствии был перенесен в огород, строительство капительного гаража А-вы начали только в 2023 году.

Ответчики ФИО6, ФИО7 (истцы по встречному иску), надлежаще извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО14, ФИО15 в судебном заседании полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку какого-либо реального нарушения прав истца ими не допущено, при этом истец злоупотребляет своими правами, избрав способ защиты явно несоразмерный предполагаемому нарушению. Просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Администрация сельского поселения Ермекеевский сельсовет муниципального района Ермекеевский Республики Башкортостан, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, просили рассмотреть дело без их участия, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация муниципального района Ермекеевский Республики Башкортостан, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо Управление Россреестра по РБ, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленное в материалы дела.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ФИО3), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с площадью 1927 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета на основании Перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого руководителем Ермекеевского райкомзема. 

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 133,8 кв.м., который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома право в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №правообладатель ФИО4), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Ермекеевский, 

<

адрес>, с площадью 1416 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета на основании Перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала № ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого руководителем Ермекеевского райкомзема. 

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 102,8 кв.м., который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является ФИО7

Земельные участки ФИО2 и ФИО7 являются смежными. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, нашли свое подтверждение. 

ФИО2, заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки - гаража, строящегося А-выми, утверждает, что ответчиками строительство гаража осуществлялось без разрешения, без согласия собственников земельного участка, смежного с его участком, что нарушает ее жилищные права, спорная самовольная постройка возведена с нарушением пожарных и градостроительных норм, строение является пожароопасным, создается угроза жизни и здоровью граждан. 

Возражая заявленным ФИО2 требованиям, ФИО7 обратилась в суд со встречным иском, указывая на то, что ФИО2 нарушены границы земельного участка, она заняла ее земельный участок. Гараж самой ФИО13 частично находится на территории их земельного участка, из-за того, что больше места для постройки гаража во дворе их дома нет, они были вынуждены начать строительство своего гаража на границе.

Также ссылалась на то, что по заключению геодезиста по геодезическим замерам на его участке землепользователями (т. 1 л.д.54) ФИО2 произведено самовольное занятие части принадлежащего ей земельного участка, построен гараж, поставлен забор, ФИО2 незаконно пользуются ее собственностью, а именно гараж находится по передней к улице точке на 0,92 метра, по точке угла гаража в сторону двора на 1,45 метров, забор на 0,91 метров находится на территории ФИО16, что не соответствует СНиПам и правилам, потому должны быть демонтированы. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47). 

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для разрешения исковых требований судом определением от 04.09.2024 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, разрешение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению № 173/7/91-2024, экспертами установлено следующее.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы была выполнена геодезическая съемка местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: 

- № расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Фактические границы определялись по имеющимся на местности объектам искусственного происхождения: забор, ограждение, металлические и деревянные столбы, стены строений, межа.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют пространственным данным (координатам) из ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка № по фактическим границам составила 1978 кв.м., а площадь согласно ЕГРН – 1927 кв.м. 

Таким образом, имеется несоответствие со сведениями правоустанавливающих документов.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют пространственным данным (координатам) из ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка № по фактическим границам составила 1 424 кв.м., а площадь согласно ЕГРН – 1 416 кв.м. 

Таким образом, имеется несоответствие со сведениями правоустанавливающих документов.

Причина данных несоответствий это наличие реестровой ошибки в данных ЕГРН, которая заключается в некорректных пространственных данных – координатах.

Следует так же отметить, что эксперт выявил в данных ЕГРН недостатки, которые препятствуют рациональному использованию земель (п. 6 ст. 11.9 земельного кодекса РФ):

1. чересполосица т.е. наличие разрывов и нестыковок в границах участков:

- между участками №

- между участками № с одной стороны и № с другой.

2. вклинивание т.е. наличие пересечения, уходящих вглубь смежных границ, наложения границ участков:

- между участками №

№

В ходе выполнения камеральной обработки данных, полученных при проведении геодезической съемки, экспертом было установлено наличие смещения данных ЕГРН от фактических границ. Величина смещения до 2,39 м.

Также установлено наличие наложения границ земельного участка № по данным ЕГРН на фактическую смежную границу с земельным участком № Площадь наложения составляет 40,8 кв.м.

Гараж ФИО1 (собственник участка № накладывается:

- на границы по данным ЕГРН земельного участка № наложения 6,2 кв.м.;

- на неразграниченные земли кадастрового квартала № площадь наложения 2,2 кв.м.

Гараж ФИО4, ФИО5 (собственники участка № накладывается:

- на неразграниченные земли кадастрового квартала №, площадь наложения 1,7 кв.м.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания «Платинум», суд исходит из того, что в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела. Исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили. 

Заключение ООО "Консалтинговая компания «Платинум» не оспорено, доказательств обратного не представлено. 

Вместе с тем, экспертом выявлены нарушения в части несоответствия границ и площадей земельных участков границами, учтёнными в государственном кадастре недвижимости, наличия кадастровой ошибки в данных ЕГРН, которые заключались в некорректных пространственных данных-координатах, наличия смещений и наложений границ указанных земельных участков, но при этом не приведены варианты технического решения устранения выявленных нарушений.

Кроме того, при назначении строительно-технической экспертизы перед судом не был поставлен вопрос о соответствии спорных построек (гаражей) градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям, угрожающим жизни и здоровью сторон и третьих лиц.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установление вариантов технического решения устранения выявленных нарушений, указанных в экспертном заключении №, установление соответствия спорных построек (гаражей) градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям, угрожающим жизни и здоровью сторон и третьих лиц, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания неоднократно ставился вопрос о назначении дополнительной повторной и (или) дополнительной экспертизы для уточнения вариантов технического решения устранения выявленных нарушений и разрешения вопроса о соответствии спорных построек (гаражей) градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям, угрожающим жизни и здоровью сторон и третьих лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы участники процесса не ходатайствовали, при том, что именно на них лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", утратившим силу 1 июля 2021 г., предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила предусмотрены п. 1.1 ст. 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ.

Стороны являются собственниками и пользователями земельных участков, которые они приобрели в разное время и при наличии определенных границ, которые существовали на местности. При начале пользования земельными участками стороны не могли не видеть существующие границы, пользовались земельным участком в тех границах, которые существовали к тому моменту; каких-либо претензий по этому поводу друг к другу не предъявляли.

Каких-либо данных о том, что истцом самовольно изменялись границы, имевшиеся на местности на момент приобретения земельного участка, и производился самовольный захват и присоединение части соседнего земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчиком, не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Далее. В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002года №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон) пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно ст. 65 Федерального закона, планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с ч. 36 ст. 2 Федерального закона является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 299.

Из содержания п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения как ФИО17, так и А-выми, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего им имущества, а также жизни и здоровью им и членам их семей и может быть устранено без сноса спорных объектов строительства - гаражей.

Однако, вышеприведенный свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Вместе с тем, одно только формальное нарушение данного требования не может являться основанием как для удовлетворения требований ФИО2 о сносе самовольной постройки, так и удовлетворения требований ФИО7 о перенесении стены гараж вглубь своего земельного участка, поскольку ими, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном, а не формальном нарушении их прав.

Требования о сносе гаража были заявлены ФИО2 только после возникновения спора между сторонами относительно кровли крыши, а ФИО7 после поступления иска в суд.

Доказательств того, что сторонами созданы какие-то существенные препятствия в пользовании их домовладениями наличием спорных строений, как и того, что снос гаража при установленных обстоятельствах является единственно возможным и соразмерным способом устранения нарушения прав ФИО2, перенесение стены гаража ФИО2. вглубь своего земельного участка не является способом устранения нарушения прав ФИО7, суду не представлено.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. 

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как установлено в судебном заседании ФИО7 является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство гаража, доказательств допущенных нарушений ею прав ФИО2 приведено не было, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта - гаража, спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, суд приходит выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения - гаража. 

При этом действующим в настоящее время законодательством предусмотрена наряду со сносом возможность приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства (абзац 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав ФИО2 путем сноса спорного строения - гаража, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен не был, в виду чего установить соразмерность последствий в виде сноса не представляется возможным. 

При указанных выше обстоятельствах, требования ФИО1 о признании гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, признании границы землепользования земельного участка ФИО2 согласно плана границ учета БТИ 1992 года, отмене регистрации земельного участка с кадастровым номером № и присвоении нового кадастрового номера земельного участка в границах, определенных в БТИ от 1992 года, встречное исковое заявление ФИО18 о признании капитального строения в виде гаража самовольной постройкой и обязании перенести стену гаража вглубь своего земельного участка на расстояние не менее чем 1 метра от кадастровой границы, с реконструкцией 2-х скатной крыши в односкатную, ориентировав скат крыши на свой земельный участок подлежат отклонению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждений кровли ее гаража, причиненного при строительстве гаража А-выми.

Согласно заключению экспертов № экспертом произведено исследование кровли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлено:

- один из скатов исследуемого гаража фактически обращен в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> (собственника ФИО5);

- кровля исследуемого гаража и деревянные конструкции крыши хозпостройки на соседнем земельном участке (собственника ФИО5) фактически примыкают друг другу;

- на кровельном покрытии ската исследуемого гаража, обращенного в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вдоль карнизного свеса фактически выполнен наружный водоотвод с кровли в виде металлической планки из листовой стали;

- соединение металлической планки (наружного водоотвода) с кровельным покрытием ската исследуемого гаража выполнено саморезами кровельными путем сверления их поверхностей;

- в результате соединения металлической планки с кровельным покрытием ската исследуемого гаража возникли повреждения листов кровли в виде отверстий от закрепления планки саморезами кровельными.

Причиной возникновения повреждений кровли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является сверление саморезами кровли для крепления металлической планки.

Возникшие повреждения кровли гаража фактически образовались в зоне карнизного свеса кровли, т.е. за пределами наружных стен гаража, что исключает возможное проникновение атмосферной воды во внутренне пространство гаража, а также в конструктивные элементы строения.

Таким образом, повреждение кровли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нарушению функции назначения кровли гаража не привели.

Экспертом установлено, что проведение ремонта кровли гаража возможно двумя способами:

- путем демонтажа планки наружного водоотвода, закрепленном на скате гаража и полной замены засверленных профилированных листов кровли по скату, к которому прикреплена планка наружного водоотвода;

- путем демонтажа планки наружного водоотвода, закрепленном на скате гаража, с последующей герметизацией отверстий от саморезов специальными составами (герметиками).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом полной замены профилированных листов кровли по скату гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 57590 рублей 40 коп. с НДС.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом демонтажа планки наружного водоотвода и герметизации отверстий от саморезов кровли гаража, расположенного по адрес: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 3714 руб. с НДС. 

Суд, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба ФИО2, соглашается с выводами данного экспертного заключения, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определить с учетом полной замены профилированных листов кровли по скату гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что герметизация отверстий от саморезов кровли гаража не является эффективным способом для устранения повреждений кровли, которая рассчитана на долгосрочное использование. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 57590 рублей 40 копеек.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ей материального ущерба, который она оценила в 200000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года. N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав заявителя (права истца на судебную защиту, отдых и охрану здоровья, свободу места пребывания и жительства, уважение родственных и семейных связей, достоинство личности), она указывает о нарушении А-выми ее имущественных прав в связи с причинением ей ущерба. 

Из вышеизложенного следует, что личные неимущественные права ФИО2 не нарушены, в связи с чем иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению как необоснованно заявленное.

Разрешая спор по встречному исковому требованию ФИО16 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, общей площадью 35 кв.м., являющуюся площадью наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО7, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора), расположенного на территории земельного участка ФИО7 за счет собственных средств ФИО2, в соответствии с реальным ситуационным планом кадастровых границ смежных земельных участков, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации установлено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. 

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. 

Согласно заключению №, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют пространственным данным (координатам) из ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка № по фактическим границам составила 1978 кв.м., а площадь согласно ЕГРН – 1927 кв.м. 

Таким образом, имеется несоответствие со сведениями правоустанавливающих документов.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют пространственным данным (координатам) из ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка № фактическим границам составила 1 424 кв.м., а площадь согласно ЕГРН – 1 416 кв.м. 

Таким образом, имеется несоответствие со сведениями правоустанавливающих документов.

Причина данных несоответствий это наличие реестровой ошибки в данных ЕГРН, которая заключается в некорректных пространственных данных – координатах.

Следует так же отметить, что эксперт выявил в данных ЕГРН недостатки, которые препятствуют рациональному использованию земель (п. 6 ст. 11.9 земельного кодекса РФ):

1. чересполосица т.е. наличие разрывов и нестыковок в границах участков:

- между участками №

№

№

№

№

В ходе выполнения камеральной обработки данных, полученных при проведении геодезической съемки, экспертом было установлено наличие смещения данных ЕГРН от фактических границ. Величина смещения до 2,39 м.

Также установлено наличие наложения границ земельного участка № по данным ЕГРН на фактическую смежную границу с земельным участком №. Площадь наложения составляет 40,8 кв.м.

Экспертным заключением выявлены вышеназванные нарушения, однако пути технического решения устранения выявленных нарушений не указаны, суд самостоятельно, не обладая специальными познаниями, не может установить способы устранения нарушений в части несоответствия границ и площадей земельных участков границами, учтёнными в государственном кадастре недвижимости, наличия кадастровой ошибки в данных ЕГРН, которые заключались в некорректных пространственных данных-координатах, наличия смещений и наложений границ указанных земельных участков, так как данный вопрос требует специальных познаний, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Стороны о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, общей площадью 35 кв.м., являющуюся площадью наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО7, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора), расположенного на территории земельного участка ФИО7 за счет собственных средств ФИО2, в соответствии с реальным ситуационным планом кадастровых границ смежных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 57590 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о признании гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, о взыскании причиненного материального ущерба в большем размере, о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей, признании границы землепользования земельного участка ФИО2 согласно плана границ учета БТИ 1992 года, отмене регистрации земельного участка с кадастровым номером № и присвоении нового кадастрового номера земельного участка в границах, определенных в БТИ от 1992 года, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, общей площадью 35 кв.м., являющуюся площадью наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО7, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора), расположенного на территории земельного участка ФИО7 за счет собственных средств ФИО2, в соответствии с реальным ситуационным планом кадастровых границ смежных земельных участков, признании капитального строения в виде гаража самовольной постройкой и обязании перенести стену гаража вглубь своего земельного участка на расстояние не мене чем 1 метра от кадастровой границы, с реконструкцией 2-х скатной крыши в односкатную, ориентировав скат крыши на свой земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Л.Р. Зайнуллина

копия верна

судья Зайнуллина Л.Р.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.