Мотивированное 

решение

 составлено 

09 сентября 2019 года

Дело № 2а-983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кольского хуторского казачьего общества к администрации МО Кольский район Мурманской области о признании недействительным разрешения на производство земляных работ и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кольское хуторское казачье общество (далее по тексту также общество) обратилось в суд с административным иском к администрации МО Кольский район Мурманской области о признании недействительным разрешения на производство земляных работ и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что *** администрацией МО Кольский район Мурманской области выдано ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 разрешение на производство земляных работ по подключению к центральному водоснабжению животноводческих ферм, восстановлению водопровода холодной воды с заменой (изъятием) существующих труб и бетонных лотков. Данным разрешением были нарушены права истца, так как *** между администрацией с.п.Пушной Кольского района и обществом заключен договор аренды № нежилого помещения – здания телятника. На основании данного договора и предпринятых обществом действий здание телятника было подготовлено для принятия поголовья крупного рогатого скота. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается иск общества об оспаривании постановления администрации с.п.Пушной от *** № о расторжении указанного договора аренды. При этом, обжалуемое разрешение на производство земляных работ препятствует обществу вести хозяйственную деятельность в здании телятника, земельный участок, на котором предполагается проводить данные работы, не является муниципальной собственностью. Кроме того, необходимые для получения разрешения документы ФИО1 представлены не были, отсутствует проект, разрешение не было согласовано с МУП «Водоканал», предусмотренных Правилами производства земляных работ на территории сельских поселений Кольского района не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом сделанных при рассмотрении дела дополнений, истец просит суд признать разрешение на производство земляных работ, выданное *** ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, недействительным, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель общества – адвокат Захаров В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве возражали против иска. Указали, что оспариваемое разрешение было выдано в соответствии с действующим порядком предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на осуществление земляных работ, для получения данного разрешения ФИО1 был предоставлен весь необходимый пакет документов. Права общества обжалуемым разрешением не нарушены.

Заинтересованные лица – ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. В предварительном судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Зазнобин М.В. полагал исковые требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. 

В судебном заседании установлено, что администрацией МО адрес*** *** выдано ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 разрешение на осуществление земляных работ №.

Как следует из содержания данного разрешения, оно выдано для производства работ по адрес*** Вид работ – подключение к центральному водоснабжению (от ТК 32) животноводческих ферм; восстановление водопровода холодной воды с заменой (изъятием) существующих труб и бетонных лотков. Срок осуществления работ: с *** по ***, производитель работ – ИП глава КФХ ФИО1, ФИО4, восстановление благоустройства – в срок до ***.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью *** находится в собственности Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под молочно-товарную ферму.

Согласно представленной копии договора купли-продажи, заключенного *** между ООО «Фидус Агро» и ИП ФИО1, последняя является собственником объектов недвижимого имущества – нежилых зданий коровников №№ и 2, общей площадью ***. каждый, расположенных по адрес***

Кроме того, согласно представленным документам и пояснениям сторон, *** администрация адрес*** заключила с Кольским хуторским казачьим обществом договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером №, на срок 11 месяцев с ***.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области *** было выдано предупреждение администрации с.п.Пушной № о возврате в государственную собственность вышеуказанного имущества, расторжении договора аренды с обществом в связи с тем, что данный договор заключен без проведения предварительных конкурентных процедур.

Постановлением администрации с.п.Пушной от *** № договор аренды от *** расторгнут, данное постановление обжалуется обществом в Арбитражном суде Мурманской области.

Суд находит заявленные требования о признании недействительным разрешения на производство земляных работ №, выданного *** администрацией МО Кольский район Мурманской области ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как из обстоятельств дела и представленных документов следует, что данное разрешение выдано в соответствии с административным регламентов предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на осуществление земляных работ», утвержденного постановлением администрации МО Кольский район от *** №.

Из пояснений представителей администрации и представленных документов следует, что при выдаче указанного разрешения от заявителя были получены требуемые в соответствии с данным регламентом документы – заявление о выдаче разрешения на осуществление земляных работ; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; схема территории в районе планируемых земляных работ с обозначенными на ней объектами и подземными коммуникациями, согласованная с уполномоченными органами, правообладателями земельных участков, на территории которых будут проводиться работы, и с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных в зоне работ; календарный график производства работ с указанием даты начала и окончания каждого этапа работ, включающего работы по восстановлению нарушенного благоустройства; схема ограждения и освещения места проведения работ. 

Кроме того, при выдаче оспариваемого разрешения администрацией также были получены сведения об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № сетей теплоснабжения, находящихся в реестре федеральной, муниципальной собственности МО с.п.Пушной либо в собственности ООО «Фидус Агро», о проведении земляных работ на данном участке был уведомлен представитель Кольского хуторского казачьего общества. С учетом места нахождения указанного земельного участка и характера проводимых работ представления иных документов в данном случае не требовалось.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое обществом разрешение на осуществление земляных работ выдано уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком предоставления данной муниципальной услуги, основания для признания данного разрешения незаконным отсутствуют. Ссылки представителя общества на Правила производства земляных работ на территории сельских поселений Кольского района, утвержденные постановлением администрации МО Кольский район от *** №, подлежат отклонению, так как постановлением от *** № указанные Правила признаны утратившими силу.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, административный истец не представил доказательств нарушения каких-либо своих прав оспариваемым разрешением административного ответчика, в том числе, и на пользование арендуемым имуществом, находящимся на указанном земельном участке.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым разрешением его хозяйственной деятельности суд находит подлежащими отклонению, так как из обстоятельств дела и пояснений представителей ответчика следует, что в федеральных, региональных и муниципальных перечнях не числится дорог, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, доступ к используемому истцом зданию телятника обеспечен грунтовыми подъездами.

При таких обстоятельствах суд находит, что правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления Кольского хуторского казачьего общества отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного иска следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кольскому хуторскому казачьему обществу в удовлетворении административного иска к администрации МО Кольский район Мурманской области о признании недействительным разрешения на производство земляных работ и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-