Судья Коваленко О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 05 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Закирова Г.М.,

адвоката 

Баранкевич М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баранкевич М.С. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К., 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 7 дней,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

осужденный К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному К. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе адвокат Баранкевич М.С. в защиту осужденного К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

По мнению защитника, судом должным образом не учтены положения постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ст. 80 УК РФ.

Так, согласно представленным материалам К. выполняет законные требования сотрудников администрации ИК, у него отсутствуют взыскания за весь срок отбывания наказания, при этом он имеет 3 поощрения, исковых и алиментных обязательств не имеет, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участие в кружковой работе, в ежемесячных собраниях осужденных, трудоустроен на участке «РСУ», добросовестно относится к работам по благоустройству территории колонии, не требует постоянного контроля администрации. Администрация колонии считает замену неотбытой части наказания К. на принудительные работы целесообразной.

Вместе с тем, указав все вышеперечисленные факты, суд фактически их не учел, посчитав данные о поведении К. в совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

Ссылка суда на наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее К., является незаконной.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Баранкевич М.С., поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора прокуратуры Новосибирской области Закирова Г.М., полагавшей, что постановление суда следует отменить и направить материалы на новое рассмотрение. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями УПК РФ, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 80 УК РФ (в соответствующей редакции) лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, исключив случаи необоснованного отказа. 

При разрешении ходатайства осужденного К. суд исследовал данные, характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что К. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 3 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, трудоустроен на участке «РСУ», где характеризуется положительно, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполненных работ, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия в учреждении посещает охотно, принимает участие в кружковой работе, в конфликтных ситуациях замечен не был, соблюдает чистоту, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительные листы не поступали.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, о чем указано в характеристике и в судебном заседании – представителем ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Исследовав эти данные, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду того, что К. в период отбывания наказания не обучался, обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а потому, цель исправления осужденного не достигнута. 

К. действительно обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, ранее привлекался к уголовной ответственности, между тем данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказания никаких нарушений К. не допускал, его поведение до настоящего времени является исключительно положительным, осужденный получал от администрации исправительного учреждения только поощрения, которых в настоящее время имеет 3. 

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный К. своим поведением не доказал свое исправление не является достаточно обоснованным и не соответствует требованиям ст.80 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540–ФЗ, улучшающей положение осужденного) соблюдены, поскольку К. отбыл более одной трети срока назначенного ему по приговору суда наказания. 

Право суда удовлетворить ходатайство осужденного либо отказать в его удовлетворении не означает произвольное распоряжение данным правом. Кроме этого, закон не требует, чтобы осужденный для удовлетворения его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ имел какие-либо особые, исключительные заслуги.

Исследовав в судебном заседании представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд первой инстанции фактически не учел их, в то время как они свидетельствуют о том, что поведение К. в период отбывания наказания было положительным, а отношение к своим обязанностям – добросовестным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству осужденного новое решение, и, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить, заменив ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 12 дней, на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Апелляционная жалоба адвоката Баранкевич М.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного К. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Баранкевич М.С.

Ходатайство осужденного К. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить К. неотбытую часть наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 12 дней, на принудительные работы на срок 2 года 12 дней, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденного ежемесячно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> копии настоящего апелляционного постановления, К. подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ – исправительному центру за счет государства, согласно предписанию, выданному учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы. Время дальнейшего содержания К. в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить К. положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов