РЕШЕНИЕ

 №2а-342/17

Именем Российской Федерации

07 августа 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бойко ФИО12 об оспаривании действий(бездействия) судебного- пристава исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по СГО УФССП по Калининградской области ФИО4, указывая, что в 2012г. по решению суда с него в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание ребенка; 09.11.2016г. по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

При предъявлении к исполнению исполнительного документа взыскателем были указаны недостоверные сведения о месте его жительства, о выплатах алиментов. 

01.05.2017 г. на сайте приставов он обнаружил наличие задолженности по алиментам в значительной сумме. В связи с этим он обратился с заявлением к приставу-исполнителю за разъяснениями. Но на данное заявление ответа не получил. 

Считает, что пристав нарушила нормы закона, поскольку обязана была рассмотреть ходатайство и вынести мотивированный ответ. Пристав предоставила в его адрес фотокопию Постановления о расчете задолженности по алиментам, которое ранее ему не вручалось. 

Полагает, что на основании заявления взыскателя, пристав совершила незаконные действия, которые заключались в том, что ему была установлена задолженность по алиментам с 01.11.2013 г.; в постановлении о расчете данной задолженности неверно указан адрес его места жительства; приставом необоснованно сделан вывод о том, что он(должник) не работал; что с 01.11 2013 г. он не выплачивал алименты; не согласен с выводом пристава, что не состоит на учете в центре занятости, т.к. фактически работает; пристав самостоятельно произвел расчет суммы задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы по РФ, самостоятельно определив размер исходной суммы, что пристав делать не вправе; установленный размер задолженности в сумме 104 793,7 рублей приставом рассчитан и выставлен ему не законно, расчет не верен; не законен орган, который произвел данный расчет - ОСП Светловского округа; отсутствует законный документ, который устанавливает факт наличия у него долга перед взыскателем на эту сумму. 

Просит суд признать не законными действия пристава -исполнителя ФИО4 Отдела судебных приставов Светловского городского округа, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного документа от 2012г.; установлении задолженности с 01.11.2013г.; указании в постановлении о расчете задолженности неверных сведений, а именно, что « должник не работал, не выплачивал алименты, не состоял на учете в МЦЗН»; что пристав произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы по РФ, что пристав делать самостоятельно не вправе; не рассмотрении его ходатайства в установленный законом срок. Просил признать незаконным определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по состоянию на 30.11.2016г. в размере 104 793р.70коп.

Также просил восстановить ему срок на обжалование Постановления о расчете задолженности, так как ранее копию данного Постановления не получал; узнал о задолженности 01.05.2017г., а получил фотокопию данного документа только 18.05.2017г..

Судом с согласия представителя административного истца произведена замена административного ответчика ФИО4(уволена с 01.02.2017г.) на начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, в производстве которой с 09.06.2017г. находится указанное исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 (л.д.44-47) не присутствуют, надлежащим образом извещены судом (л.д.106,108); ранее его представитель настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям; дополнила данные основания тем, что 17.11.2016г. мировым судьей Светловского судебного участка было вынесено новое решение, которым был изменен ранее установленный ФИО1 размер алиментов. Полагала, что данным решением фактически было отменено судебное решение от 2012г.. 

А, следовательно, 30.11.2016г. судебный пристав-исполнитель уже была не вправе производить расчет задолженности по исполнительному документу от 2012г. (л.д.50,72-75).

Административный ответчик ФИО5 с доводами административного искового заявления не согласилась, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы своих письменных возражений, исходя из которых, 01.11.2016г. взыскателем ФИО2 в Отдел был предъявлен исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО1 на содержание ребенка алиментов в размере 0,9 величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области, что на дату взыскания составляет 5000руб.; алименты подлежали индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в Калининградской области. 

Оснований для отказа в принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства не имелось. Адрес должника был указан в исполнительном документе- 

<

адрес>; взыскатель иного адреса не указала.

09.11.2016г. исполнительное производство было возбуждено; по адресу места жительства ФИО1-

<

адрес> было направлено постановление.

Так как в период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. величина прожиточного минимума, установленного для детей в Калининградской области изменялась, 30.11.2016г. судебным приставом-исполнителем правомерно был произведен расчет задолженности ФИО1. При расчете была учтена сумма выплаченных им за этот период алиментов в размере 185000руб.; задолженность составила 104 793р.70коп..

Указание в данном постановлении от 30.11.2016г. на то, что задолженность определяет исходя из размера средней заработной платы в РФ, является технической ошибкой, которая уже исправлена Постановлением от 27.07.2017г..

Признала, что постановление от 30.11.2016г. в адрес должника не направлялось, но с данным постановлением и иными материалами исполнительного производства 15.12.2016г. был ознакомлен представитель ФИО1-ФИО6

Судебный пристав-исполнитель вправе производить расчет задолженности по алиментам в соответствии со ст.117 СК РФ.

Также дополнила, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем 16.03.2017г. было вынесено постановление о поручении Кисловодскому ГОСП совершить исполнительские действия по предполагаемому адресу проживания должника- 

<

адрес>, для установления его фактического места проживания. В июле 2017г. в ОСП СГО поступило сообщение, что должник и имущество должника по данному адресу не установлено.

В части направления ответа на ходатайство ФИО1 пояснила, что такое ходатайство в ОСП СГО действительно поступало, но датировано оно 10 мая 2017г.; поступило почтой из 

<

адрес>; входящий штамп почтового отделения г.светлого от 18 мая 2017г.; зарегистрировано в ОСП 22 мая 2017г.. Постановление о рассмотрении данного ходатайства было вынесено ею(ФИО3) 05 июня 2017г., но не направлено в адрес должника своевременно; направление произведено только 02 и 04 августа 2017г. (л.д.72-75, 89-91,101-103,150).

Представитель УФССП по Калининградской области не явился, надлежащим образом извещены (л.д.109).

Взыскать ФИО2 возражала против требований ФИО1; настаивала, что ему было известно о существовавшей задолженности по алиментам еще в ноябре 2016г., когда мировой судья рассматривал ее иск об увеличении размера алиментов. Подтвердила, что за период с 01.11.2013г. по ноябрь 2016г. получала от ФИО1 ежемесячно алименты в размере 5000руб.;общая сумма на дату предъявления исполнительного листа от 2012г. к исполнению для расчета задолженности составила 185000руб.(л.д.101-103,150).

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, в производстве ОСП по СГО УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП от 09.11.2016г, возбужденное на основании исполнительного листа № № выданного 27.06.2012 года Светловским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание дочери ФИО13 в размере 0,9 величины прожиточного минимума для детей установленного в Калининградской области, что на момент взыскания составляет 5000руб. ежемесячно, начиная с 07.06.2012г. и до ее совершеннолетия. Указанный размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в Калининградской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было направлено в адрес должника ФИО1, указанный в исполнительном документе- 

<

адрес> что подтверждается реестром исходящей корреспонденции ОСП СГО № от 10.11.2013г.. На данный период времени по указанному адресу ФИО1 имел постоянную регистрацию, что подтверждается адресной справкой из материалов дела мирового судьи Светловского судебного участка №; исходя из паспорта гражданина РФ ФИО1 снят с регистрационного учета по данному адресу 02.12.2016г.; с 15.12.2016г. зарегистрировано- 

<

адрес>. 

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ от 02.10.2007 г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30 Закона Об исполнительном производстве, Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание сумм алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Так как на данный период времени ФИО1 имел постоянную регистрацию по указанному адресу, что является местом жительства должника; иных данных у судебного пристава-исполнителя не было, поэтому исполнительный лист правомерно был принят к производству. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 указанного Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

30.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 правомерно было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2013г. по 30.11.2016г..

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.117 СК РФ и ч.1.2 ст.102 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Суд считает действия судебного пристава-исполнителя по производству расчета задолженности правомерными, расчет верным; размер задолженности на 30.11.2016г. определен верно в сумме 104 793р.70коп.. Данный расчет стороной административного истца ничем не опровергнут, иного расчета не представлено.

При расчете судебным приставом-исполнителем верно исчислена задолженность, исходя из размера прожиточного минимума для детей в Калининградской области, с учетом исключения выплаченных ФИО1 взыскателю ФИО2 денежных средств за указанный период (185 000руб.). Выплата данной суммы подтверждена документально, и не оспаривалась взыскателем ФИО2

Ссылка судебного пристава-исполнителя в данном постановлении на то, что задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ, не повлекла нарушение прав должника. На дату рассмотрения дела постановлением от 27.07.2017г. в этой части в постановление от 30.11.2016г. внесены изменения.

Суд считает несостоятельными доводы стороны административного истца о нарушении его прав и сведениями, содержащимися в данном постановлении о том, что «должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял». Не соответствие данных сведений также не повлекло нарушение его прав, как не влечет и незаконность постановления о расчете задолженности от 30.11.2016г.

Несостоятельны доводы стороны административного истца и о том, что при наличии вынесенного мировым судьей Светловского судебного участка 17.11.2016г. решения об изменении ранее установленного решением суда от 2012г. ФИО1 размера алиментов(л.д.51), судебный пристав не вправе была 30.11.2016г. производить расчет задолженности. С данным решением ФИО1 не согласился, подав апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Светловским городским судом 20.04.2017г.(л.д.96); ФИО1 был установлен размер алиментов в размере 2-х величин прожиточного минимума для детей, установленного в Калининградской области, что на момент вынесения апелляционного определения составляет 19 018р., начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, до вступления в законную силу решения мирового судьи от 17.11.2016г. взыскатель вправе была предъявить ранее выданный исполнительный лист от 2012г. к исполнению, а судебный пристав-исполнитель вправе была произвести расчет задолженности.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление от 30.11.2016г. принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного документа от 2012г., расчете задолженности по алиментам по состоянию на 30.11.2016г. в размере 104793р.70коп. суду не представлено и в ходе рассмотрения не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными этих действий судебного пристава-исполнителя. 

Так как в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановление от 30.11.2016г. в адрес должника ФИО1 не направлялось, поэтому суд с учетом положений ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" полагает, что срок обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов пропущен по уважительным причинам и считает возможным его восстановить.

В соответствии со ст. 64 Закона Об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2,5,7 ст.64.1 данного закона, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

ФИО1 к административному иску приложил ходатайство, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО4 от 09 мая 2017г.(л.д.19), однако доказательств, что данное ходатайство было направлено в ОСП СГО и получено, суду не представлено.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП от 09.11.2016г. в ОСП СГО поступило аналогичное ходатайство ФИО1, датированное 10 мая 2017г., которое было направлено почтовой связью, что подтверждается конвертом с исходящим штампом г.

<

адрес>. Заказная корреспонденция поступила в почтовое отделение г.Светлого 18 мая 2017г.; в ОСП СГО зарегистрировано 22 мая 2017г.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволилась 01.02.2017г.(л.д.48); исполнительное производство №-ИП от 09.11.2016г. передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО14(л.д.114), зам.начальника Отдела ФИО15(л.д.129), с 09.06.2017г. находится в производстве начальника отдела ФИО3(л.д.92).

Исходя из материалов исполнительного производства, 05.06.2017г. ФИО8 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, то есть с нарушением 10-ти дневного срока; данное постановление, содержащее ответ на ходатайство, было направлено в адрес ФИО1 только 02.08. и 04.08.2017г., что подтверждено реестром исходящей корреспонденции(л.д.131).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания данного бездействия ФИО3 незаконным.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела указанное нарушение ФИО3 устранено путем направления в адрес ФИО1-

<

адрес> постановления с ответом от 05.06.017г., оснований для возложения на нее обязанности по устранению нарушения не имеется.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца Бойко ФИО12 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 о не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайства Бойко ФИО12

В остальной части административных исковых требований Бойко ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017г.

Судья Братусь Т.А.