Дело № №

Поступило 26.02.2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Оби Новосибирской области Шкурко А.В., ФИО1,

заместителя прокурора г.Оби Новосибирской области Аверченко Д.А.,

защитника Зубова Г.А., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 никогда не получал и не обучался в специализированной автошколе.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут, находящегося в неустановленном месте, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу части 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которых с конца ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору купли продажи в личном пользовании находится автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный № региона. В сентябре 2018 года он был подвергнут административному наказанию в соответствии ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО12, которая проживает в 

<

адрес>. У него был день рождения, и они употребляли спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в гараж, который расположен на 

<

адрес>. Он сел за руль и доехал до 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить свои документы. После чего он предъявил документы. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения. ФИО2 от данного предложения отказался, после чего сотрудниками полиции был составлен протокол в присутствии двух понятых. В протоколе поставили подписи все присутствующие лица. Он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что от прохождения отказывается и поставил свою подпись. Кроме того сотрудниками полиции в присутствии двух приглашенных лиц был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где поставили подписи все присутствующие лица. После этого его доставили в отделение полиции по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в содеянном он признает полностью (т.1 л.д.26-28).

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, согласно которых Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле по дороге в городе 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать его в качестве понятого. Вместе с ним был приглашен второй ранее ему незнакомый мужчина, также для участия в качестве понятого. Они прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где на переднем сиденье сидел мужчина, который назвался как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В их присутствии сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После этого сотрудником ДПС был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказывается. Он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО2 также везде поставил свою подпись. ФИО2 вел себя адекватно, не грубил. После чего от него и второго понятого отобрали объяснения по данному факту, после чего он уехал (т.1 л.д.47-48);

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями показания свидетеля Свидетель №2, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, согласно которых он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Около 01 часа 30 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО2 По внешним признакам было похоже, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запаха алкоголя. Были приглашены двое понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. Тогда также в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался. ФИО2 был проверен по базе ГИБДД, согласно имеющейся информации, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, из базы была предоставлена информация, что ФИО2 подвергнут наказанию по постановлению мирового суда 

<

адрес>. Также согласно имеющейся информации ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, по данной причине был собран материал в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО2 был доставлен в отделение МВД России по городу 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.49-51);

- рапортом 

<

данные изъяты> Свидетель №2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту 

<

адрес>, им совместно с ФИО7, был остановлен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД АДИС -М установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент задержания ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.3);

- постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в спецприемнике. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № региона, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО2, имеющий признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (т.1 л.д.5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, а именно автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № региона,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № региона (т.1 л.д. 8-10)

и другими письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимого и квалификацию его действий, суд не находит.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого. Оснований к самооговору у ФИО2 нет.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО2 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела полиции 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий А.Е. Бражникова